Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А23-3232/09Г-20-194. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                    Дело № А23-3232/09Г-20-194

29 января  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей                                          Можеева Е.И., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Авто-Система» г.Калуга и ООО «Гигант Трэйд» г.Калуга на решение  Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2009 по делу № А23-3232/09Г-20-194 (судья Кузнецова Т.Г.),

при участии в заседании представителей: 

от истца: Иванов А.И.- доверенность от 27.07.2009 г.

от ответчика: Худякова Н.В.- доверенность от 20.01.2010 г.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью  «Авто-Система» (далее по тексту - ООО «Авто-Система») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гигант Трэйд» (далее по тексту - ООО «Гигант Трэйд») о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 1 405 872 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 987 руб. 37 коп., всего – 1 577 859 руб. 37 коп.

В ходе рассмотрения дела в  суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составили 167 138 руб. 25 коп. Общая сумма требований составила 1 577 859 руб. 37 коп. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда Калужской области от 11.11.2009 исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 138 руб. 25 коп.  удовлетворены, в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, ООО «Авто-Система» обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит оспариваемое решение изменить в части и взыскать с ответчика ООО «Гигант Трэйд» задолженность по договору аренды в сумме 1 405 872 руб.

В обосновании своих требований заявитель ссылается на то, что произведенный заявлением ответчика зачет не может быть признан обоснованным, так как не соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ), а также на то обстоятельство, что в силу отсутствия самого договора подряда, бухгалтерских и иных документов, производных от договора, у истца и наличие только одного экземпляра этих документов у ответчика, свидетельствует о незаключении такого договора подряда вообще.

 ООО «Гигант Трэйд», также не согласилось с решением суда от 11.11.2009 и обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой  просит отменить названное решение суда в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 138 руб. 25 коп., а также судебных расходов   в сумме 2 957 руб. 61 коп.

При этом податель жалобы ссылается на то, что суд при вынесении данного решения не принял во внимание, что стороны достигли соглашения о том, что    истец не имеет каких-либо претензий к ответчику  по статье 395 ГК РФ  по договорам аренды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон   доводы жалоб поддержали в полном объеме.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб,  заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 11.11.2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

 Как установлено судом первой инстанции, 09.01.2008 между ООО «Авто-Система» (арендодатель) и ООО «Гигант Трэйд» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 08-АС (далее по тексту- договор) (т.1. л.д.10-13)

Согласно  пункту 1.1. указанного договора арендодатель обязался передать в аренду, а арендатор принять во временное пользование без права выкупа нежилые помещения в производственном здании, находящемся на территории арендодателя по адресу: 248010, г. Калуга, ул. Пухова, д.24 (Приложение №1 к договору).

Согласно подпункту 3.8. договора арендатор обязался своевременно производить арендные платежи, оплату коммунальных услуг связи в соответствии с условиями договора.

Срок аренды установлен сторонами с 09.01.2008 по 31.12.2008 (пункт 1.2 договора).

Пункт 5.1. договора аренды предусматривает, что арендатор обязан не позднее 5-го числа каждого текущего месяца уплачивать арендодателю арендную плату в размере 117 1556 рублей за месяц без НДС.

Из материалов дела следует, что истцом принятые на себя обязательства по договору аренды, состоящие в предоставлении ответчику в аренду нежилых помещений, были выполнены в полном объеме, что подтверждается передаточным актом от 09.01.2008 (т.1. л.д. 14).

Поскольку ответчик возложенную на него обязанность по оплате арендных платежей  должным образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы в рамках договора аренды и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил к             ООО «Гигант-Трейд» предусмотренную действующим законодательством ответственность за просрочку исполнения в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно суд области пришел к выводу о правомерности произведенного ответчиком зачета взаимных требований по договору аренды на сумму 1 405 872 руб.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 этого Кодекса.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель  определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.

Материалы дела свидетельствуют, что предметом арендной сделки являлась передача арендатору во временное пользование нежилых помещений в производственном здании, находящемся на территории арендодателя по адресу: г.Калуга, ул.Пухова, д.24, обозначенных в схеме (Приложение №1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), общей площадью 425,1 кв. м, для использования под офис, склад сроком с 03.01.2008 по 31.12.2008.

При этом факт передачи указанного объекта недвижимости                                   ООО «Гигант-Трейд» подтверждается имеющимся в материалах дела передаточным актом от 09.01.2008  и не оспаривался самим арендатором (т.1, л.д.14).

Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче нежилого помещения в аренду выполнены истцом надлежащим образом и  без каких-либо претензий со стороны арендатора. 

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей за период с 09.01.2008 по 31.12.2008 арендатором исполнены не были.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Гигант-Трейд» по уплате арендных платежей за указанный период составила 1 405 872 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей в указанном размере за пользование объектами аренды, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В обоснование правомерности отказа от внесения арендной платы за период с 09.01.2008 по 31.12.2008 в размере 1 405 872 руб. ответчик ссылается на произведенный им зачет встречных однородных требований, возникших из договора подряда от 03.02.2003, срок которых наступил по состоянию на 22.06.2009.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречных требований является одним из оснований прекращения взаимных обязательств. При этом встречные требования должны иметь однородный и бесспорный характер.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма  от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Такое заявление было направлено арендатором 22.06.2009 в адрес               ООО «Авто-Система» и получено последним 23.06.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (т.1, л.д. 34).

При этом в заявлении ООО «Гигант-Трейд» о зачете от 22.06.2009 содержатся все необходимые для зачета данные: обязательство, из которого возникло требование, срок его исполнения, а также сумма задолженности. Таким образом, упомянутое заявление позволяет однозначно установить как размер требования, так и обязательство, из которого оно вытекает, в связи с чем, возражения ООО «Авто-Система» о невозможности определения суммы зачета и об отсутствии доказательств его совершения, не принимаются судебной коллегией.

Подлежит отклонению и довод истца о непринятии им указанного зачета, поскольку в материалах дела отсутствуют тому какие-либо доказательства, в частности письмо от 29.06.2009, на которое ссылается апеллянт в тексте своей жалобы. Не были представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела договор подряда от 03.02.2003, заключенный между ООО «Авто-Система» и ООО «Гигант-Трейд», дополнительные соглашения к нему, локальные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данными документами подтверждается наличие задолженности истца перед ответчиком и в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации признал правомерным произведенный последним зачет взаимных требований по договору аренды №08-АС от 09.01.2008 на сумму 1 405 872 руб.  

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ООО «Гигант-Трейд» своих обязательств по внесению арендных платежей в период с 09.01.2008 по 31.12.2008, суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из ставки банковского процента в размере 11 % годовых, составляет 167 138 руб. 25 коп.

Проверив размер заявленных истцом и взысканных судом с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок не установил. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.  

С учетом изложенного вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов в заявленном истцом