Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А54-2844/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соглашением (Приложение №2 к договору цессии) от 13 мая 2009 года.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последстви­ям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямо­го отношения к последствиям нарушения.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

В рассматриваемом случае, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области учел такие обстоятельства, как чрезмерно высокую ответственность, установленную сторонами в договоре (0,1% за каждый день просрочки платежа), по сравнению с существующей ставкой банковского процента (10% годовых), и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, а также компенсационную природу неустойки.

Вывод суда области о необходимости снижения неустойки обоснован и тем, что неустойка, в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно решил вопрос о несоразмерности неустойки в сумме 466 102 руб. 21 коп. за период с 28.03.2009 по 10.08.2009, последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер до 129 472 руб. 84 коп.

Таким образом, уменьшение судом области размера неустойки до 129 472 руб. 84 коп. является обоснованным и разумным. Оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется.

Удовлетворяя частично требование истца о понесенных судебных издержках в связи с оплатой услуг представителя в сумме 8 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных доказательств, их наличия и размера, а именно: дого­вора возмездного оказания юридических услуг №12/05-09 от 12.05.2009, заключенного между ООО "Роспотребрезерв-Р" и ООО «Ря­занское Дебеторское Агентство», доверенности №27 от 12.05.2009 на представление интересов истца Крестьяниновым В.В., платежного поруче­ния №65 от 25.08.2009 об оплате 10 000 руб. ООО "Рязанское Дебеторское Агентство", участия представи­теля Крестьянинова В.В. в судебных заседаниях 09.07.2009, 11.08.2009, 04.09.2009, 22.10.2009, 26.10.2009.

При этом суд области обоснованно принял во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, размер ис­ковых требований, временный период рассмотрения дела, а также достаточную квалификацию представителя, объем подготовленных представителем документов и его участие в одном из трех со­стоявшихся судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость ока­зания аналогичных юридических услуг.

Ссылка заявителя жалобы на незаключенность договора поставки нефтепродуктов № 01/08 от 21.04.2008 года, являлась предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка.

В связи отклонения довода ответчика о незаключенности договора поставки, несосотоятельной является и позиция апеллянта о ничтожности договора цессии.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 ноября 2009 года по делу  №А54-2844/2009 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Е.И. Можеева

             Л.А. Капустина