Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А54-2844/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,  [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

28 января 2010 года

                                   Дело № А54-2844/2009 С14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РИК» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2009 по делу № А54-2844/2009 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску ООО "Роспотребрезерв-Р" к ООО "РИК"; третье лицо: ООО "Прайд" о взыскании долга в сумме 4 100 752 руб. 54 коп., представительских расходов в сумме 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Торжкова А.И. – представителя по доверенности № 2/09 от 22.12.2009;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Роспотребрезерв-Р" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РИК» о взыскании долга на осно­вании договора уступки прав (цессии) от 27.03.2009 в сумме 3 634 650 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сум­ме 247 156 руб. 22 коп., а также представительских расходов в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заяв­ляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при­влечено ООО "Прайд".

В последующем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в час­ти взыскания процентов за просрочку оплаты по договору цессии и просил взыскать с ответчика долг на основании договора уступки прав (цессии) от 27.03.2009 в сумме 3 427 222 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефи­нансирования на 27.03.2009 в сумме 207 428 руб. 14 коп., просроченные проценты по дополнительному соглашению от 13.05.2009 к договору ус­тупки прав (цессии) от 27.03.2009 в сумме 466 102 руб. 21 коп. за период с 28.03.2009 по 10.08.2009. Увеличение исковых требований принято судом области.

Решением арбитражного суда от 02 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РИК" в пользу ООО "Роспотребрезерв-Р" взысканы 3427 222 руб. 19 коп. задолженности, 207 428 руб. 14 коп. процентов, 129 472 руб. 84 коп. неустойки, 8 000 руб. представительских расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «РИК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы ссылается на незаключенность договора поставки нефтепродуктов № 01/08 от 21.04.2008 года, так как в данном договоре не определен состав подлежащих поставке нефтепродуктов, их наименование и качественные характеристики, не определен объем нефтепродуктов, который одна сторона обязуется поставить другой, сторонами не определены цены на поставляемый товар. Считая договор поставки незаключенным, полагает, что в силу требований ст. 168 ГК РФ договор уступки права (цессии), является ничтожной сделкой.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей не направили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом  суда.

Как следует из вернувшегося в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда почтового уведомления, ООО "РИК" было  заблаговременно извещено о дате проведения судебного разбирательства, а именно  - 22.12.2009г.

Между тем, ответчик не представил доказательств невозможности направления в суд другого лица в порядке ст. 59 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, полагавшего, что отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию рассмотрения дела, заявленное апеллянтом ходатайство отклоняется судебной коллегией.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

27 марта 2009 года ООО "Роспотребрезерв-Р" (цедент) и ООО '"РИК" (цессионарий) заключили дого­вор уступки права (цессии).

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по договору № 01/08 от 21 апреля 2008 года, заключенному между цедентом и ООО "Прайд".

В соответствии с пунктом 3.1 договора в счет уступаемых прав и обя­занностей цессионарий уплачивает цеденту – 3 427 222 руб. 19 коп. Уплата указанной суммы производится согласно графику ежемесячных выплат, который является частью соглашения о передаче прав и порядке расчетов (далее - соглашение). Соглашение подписывается уполномоченными ли­цами сторон и является приложением к настоящему договору цессии.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цессионарий уплачивает цеденту сумму просроченных процентов по ставке рефинансирования в размере 207 428 руб. 14 коп., рассчитанную по состоянию на 27 марта 2009 года.

Согласно условиям соглашения о передаче прав и порядке расчетов от 27 марта 2009 года (Приложение №1 к договору) цессионарий выплачива­ет цеденту 3 427 222 руб. 19 коп. и 207 428 руб. 14 коп. в порядке, установ­ленном следующим графиком выплат: 15 апреля 2009 года – 1 500 000 руб., 30 апреля 2009 года – 1 927 222 руб., 10 мая 2009 года - 207428 руб. 14 коп.

При этом стороны установили, что в случае просрочки выплат до 30 апреля 2009 года цессионарий выплачивает дополнительно 0,1 % за каждый день просрочки.

Однако цессионарий не оплатил цеденту вышеуказанные суммы в порядке, установленном соглашением.

13 мая 2009 года стороны подписали дополнительное соглашение (Приложение №2 к договору), согласно которому внесли изменения в пункт 7 Приложения №1 к договору об ответственности за просрочку вы­плат по договору – 0,1% в день за каждый день просрочки с 27 марта 2009 года от суммы неуплаченных обязательств в размере 3 634 650 руб. 33 коп.

В этот же день ответчиком в адрес истца было направлено гаран­тийное письмо о том, что ООО "РИК" гарантировало полностью погасить долг по договору уступки прав (цессии), с учетом Приложения №2 от 13.05.2009 к договору в срок до 01 июня 2009 года.

02 июня 2009 года в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном погашении долга и, процентов по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требо­вание), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в нарушение условий договора и сроков, определенных сторонами в согла­шении, до настоящего времени не перечислил истцу в счет уступаемых прав и обязанностей по договору № 01/08 от 21 апреля 2008 года денежные средства в сумме 3 427 222 руб. 19 коп. долга и в сумме 207 428 руб. 14 коп. просроченных процентов на 27.03.2009.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.06.2009, подписанному между ООО "Роспотребрезерв-Р" и ООО "РИК" по договору уступки прав (цессии), задолженность ответчика перед истцом составляет 3 634 650 руб. 33 коп.

Суд области обоснованно отклонил довод ответчика о незаключенности договора №01/08 от 21.04.2009 ввиду следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ до­говор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в под­лежащих случаях форме, достигнуто соглашение всем существенным условиям договора.

Из условий договора №01/08 от 21.04.2008 следует, что ООО "Роспотребрезерв-Р" (поставщик) на основании письменной заявки ООО "Прайд" (покупатель) обязуется передать покупателю нефтепродукты по цене, в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных в приложениях к настоящему договору; а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные нефтепродукты.

Как видно из материалов дела, товар был поставлен по договору №01/08 от 21.04.2008 на основании заявок ООО "Прайд", в которых указывалось количество необходимых нефтепродуктов, а также приложений к договору №01/08 от 21.04.2008 "Протокол согласования цен", где указывались на­именование (маркировка) и цена поставляемого бензина.

Покупатель принял поставляемый товар и частично его оплатил. В платёжных поручениях ука­зано целевое назначение платежа - по договору №01/08 от 21.04.2008. На момент заключения договора цессии между истцом и третьим лицом был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009, где задолженность ООО "Прайд" перед поставщиком составляет 3 427 222 руб. 19 коп., и каких-либо разногласий по договору поставки №01/08 от 21.04.2008 не возникало.

Таким образом, установив, что стороны в договоре №01/08 от 21.04.2009 согласовали все существенные условия поставки - количество, наименование, цену продаваемого товара, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 432, статьи 434 Гражданского ко­декса Российской Федерации, обоснованно признал договор №01/08 от 21.04.2009 заключенным.

Ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору уступки требования (цессии) от 27.03.2009, доказательств перечисления истцу в счет уступаемых прав и обязанностей по договору № 01/08 от 21 апреля 2008 года денежных средств в сумме 3 427 222 руб. 19 коп. долга не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции по праву признал подлежащими взысканию 3 427 222 руб. 19 коп. задолженности с ответчика в пользу истца.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате задолженности в сумме 3 427 222 руб. 19 коп. не исполнены, факт наличия просрочки денежного обязательства, период начисления процентов, применяемая ставка рефинансирования ЦБ РФ и размер задолженности документально подтверждены, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 207 428 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, в связи с чем суд области сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки (пени), предусмотренной дополнительным