Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А68-8983/2009. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 января 2010 года

                                       Дело №А68-8983/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                       Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5561/2009) общества с ограниченной ответственностью селекционно-семеноводческого предприятия «Нива», с.Бондарево Кантемировского района Воронежской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 19 ноября 2009 года по делу №А68-8983/2009 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Тульское масло», г.Тула, к обществу с ограниченной ответственностью селекционно-семеноводческому предприятию «Нива», с.Бондарево Кантемировского района Воронежской области, о взыскании 1 743 276 руб. 31 коп.,

            при участии в судебном заседании:

от истца: Поповой Е.А., представителя, доверенность б/н от 19.08.2009;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Тульское масло» (далее – ООО «ПК «Тульское масло»), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью селекционно-семеноводческому предприятию «Нива» (далее – ООО ССП «Нива»), с.Бондарево Кантемировского района Воронежской области, о признании незаключенным контракта от 22.04.2009 на поставку пшеницы и взыскании 1 743 276 руб. 31 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 1 727 504 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 722 руб. 31 коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 427 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 108 руб. 22 коп. за период с 21.07.2009 по 08.10.2009. В остальной части требования остались прежними (л.д. 21). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19 ноября 2009 года (судья Шестопалова Т.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме : суд признал незаключенным контракт от 22.04.2009 и взыскал с ООО ССП «Нива» в пользу ООО «ПК «Тульское масло» неосновательное обогащение в сумме 1 427 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 108 руб. 22 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д.46-49).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                      ООО ССП «Нива» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность принятого решения, просит его отменить. 

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что судом ошибочно не была учтена сумма частично возвращенных денежных средств, в связи с этим неосновательное обогащение ответчика составило 692 295 руб. Ссылается на неверность произведенного судом расчета процентов. По его мнению, сумма процентов составляет 21 275 руб. 62 коп.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Считает, что представленные ответчиком копии счетов-фактур не могут рассматриваться в качестве относимого доказательства по делу, они подписаны в одностороннем порядке продавцом. Отмечает, что ответчик не доказал факт заключения сторонами соглашения об отступном или о зачете. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. При этом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от взыскания процентов  в сумме  866 руб. 88 коп. Полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный ООО «ПК «Тульское масло» отказ от иска подписан уполномоченным лицом – представителем ООО «ПК «Тульское масло»             Поповой Е.А., не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции.

В связи с принятием отказа истца от иска в части взыскания процентов в размере 866 руб. 88 коп. производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2009 между ООО ССП «Нива» (продавец) и ООО «ПК «Тульское масло» (покупатель) заключен контракт (л.д. 13-14).

В соответствии с условиями пункта 1.1 совершенной сделки продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить пшеницу, классность и сортность которой определяется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора, на условиях «франко-ток». Количество товара определяется окончательно согласно зачетному весу товара, отгруженного продавцом покупателю по накладным формы (ТОРГ-12).

Цена товара определяется по состоянию на 20.07.2009 как сложившаяся в данном регионе отдельно на каждый сорт пшеницы. Общая сумма контракта составляет 1 727 504 руб. (пункты 3.1, 3.2).

Срок поставки товара определен в пункте 5.1 контракта до 01.08.2009.

В разделе 6 контракта стороны согласовали порядок расчетов, определив оплату путем авансовых платежей в размере 100 %.

Во исполнение условий совершенной сделки покупатель в счет предварительной оплаты товара передал продавцу вексель номинальной стоимостью 1 727 500 руб. сроком предъявления до 21.05.2009, что подтверждается актом приема-передачи от 22.04.2009 (л.д. 15).

Между тем продавец не исполнил обязательства по поставке обусловленного договором товара.

Ссылаясь на неосновательное пользование ответчиком денежными средствами истца, полученными в качестве предварительной оплаты товара, ООО «ПК «Тульское масло» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаключенности спорного договора. Одновременно, установив фактическое пользование ответчиком денежными средствами истца, перечисленными им в счет оплаты товара, первая инстанция пришла к выводу о необходимости взыскания с ООО ССП «Нива» неосновательного обогащения и применения к нему ответственности, предусмотренной гражданским законодательством.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, а также  пункта 2 статьи 307   Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства  раскрывается в пункте 1 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации  и состоит  в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия  и праве кредитора   требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления  потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 22.04.2009 сторонами подписан контракт, предметом которого являлась поставка пшеницы сроком до 01.08.2009.

Оценив условия указанной сделки на предмет ее соответствия требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции по праву  пришел к выводу о незаключенности договора  в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Как усматривается из условий пункта 1.1 контракта, стороны договорились определить классность и сортность поставляемой пшеницы в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора. Однако такое соглашение так и не было заключено сторонами. Доказательства обратного суду не представлены.

Вместе с тем стороны в пункте 3.1 контракта предусмотрели в качестве существенного условие о цене, которое должно быть согласовано до 20.07.2009.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции по праву пришел к выводу о незаключенности между сторонами сделки и, как следствие, неосновательности пользования  ответчиком денежными средствами истца, переданными в счет оплаты поставленного товара.

 Факт передачи ответчику векселя номинальной стоимостью 1 727 500 руб. сроком предъявления до 21.05.2009 подтверждается актом приема-передачи от 22.04.2009 (л.д. 15) и не отрицается самим ответчиком. 

Как указано выше, статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Определяя размер неосновательного обогащения ответчика, суд первой инстанции обоснованно  исходил  из следующего.

Платежным поручением №547 от 17.08.2009 ответчик возвратил истцу 300 000 руб. по контракту от 22.04.2009 (л.д. 22).

Таким образом, не возвращенными истцу остались денежные средства в размере 1 427 500 руб. Учитывая такое обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ССП «Нива»  неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств в счет оплаты товара в указанном размере.

В обоснование правомерности отказа ответчика от возврата денежных средств последний ссылается на их частичный возврат семенами подсолнечника на общую сумму 735 205 руб., что, по его мнению, подтверждается счетами-фактурами №090 от 08.10.2009, №097 от 28.10.2009.

Как видно из упомянутых счетов-фактур, они подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

В то же время какие-либо доказательства, свидетельствующие о согласовании с истцом факта поставки ему семян подсолнечника по указанным счетам-фактурам в счет возврата полученных ранее денежных средств, а также непосредственно самого факта такой поставки и получения товара истцом