Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу n А54-1644/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в связи с чем судом апелляционной  инстанции отклоняется  довод заявителя жалобы о том, что поскольку изъятая продукция не была упакована и опечатана на месте изъятия, нельзя утверждать, что продукция, ставшая предметом исследования эксперта, действительно является продукцией Общества.

Довод Общества о нарушении заявителем порядка составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении отклоняется исходя из следующего.

Частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ установлены требования к содержанию определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе требование об указании в определении статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой лицо привлечено к административной ответственности. Однако право окончательной квалификации неправомерного деяния, как следует из содержания статьи  ч.3 ст.23.1 и ст. 29.10 КоАП РФ, относится к полномочиям арбитражного суда, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Поводом для вынесения данного определения явились объективные данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения в действиях Общества, что потребовало назначения административного расследования с целью проведения лабораторных исследований, изучения документов, получения объяснения от должностных лиц, изучения других обстоятельств дела, требующих значительных временных затрат.

Довод жалобы  о том, что при осмотре места происшествия и осмотре помещений, территорий административным органом нарушены регламентирующие данное процессуальное действие процессуальные нормы (ст. 27.10 КоАП РФ), поскольку понятые не привлекались, обстоятельства, описанные в протоколе осмотра места происшествия не соответствуют обстоятельствам, выявленным в ходе осмотра помещений, территорий,  судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий производить осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

В силу ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Из протоколов осмотра  места происшествия, помещений и территорий от 16.03.2007 следует, что при данных осмотрах присутствовали понятые Елисеев Д.С. и Лаберков С.В., которым разъяснены обязанности понятых, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса, о чем они расписались в данных протоколах.

В месте с тем, из протокола осмотра места происшествия от 16.03.2007 видно, что кроме понятых при проведении осмотра участвовал бухгалтер Общества Эйрих М.В., а при проведении осмотра помещений, территорий от 16.03.2007  участие принимала продавец закусочной  Турукина В.И., которые не заявляли о нарушениях допущенных при проведении осмотров, что подтверждается имеющимися в протоколах подписями указанных лиц.

Даже при наличии расхождений между протоколами осмотра места происшествия и осмотра помещений, территорий, можно сделать вывод о том, что не соответствующая государственным стандартам алкогольная продукция в момент проверки находилась на хранении в закусочной, что подтверждает факт ее нахождения в обороте. Оборот такой продукции согласно ст.25 Закона №171-ФЗ является незаконным.   

Кроме того, судебная коллегия находит, что допущенные ОВД недостатки в оформлении протокола осмотра места происшествия и протокола осмотра помещений, территорий не лишили привлекаемое к ответственности лицо предоставленных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты. Общество вправе было возражать и давать объяснения по существу предъявленных административных нарушений и при необходимости воспользоваться помощью защитника, оспорить действия сотрудников, проводивших проверку.

Оценив представленные доказательства,  исследовав в совокупности материалы проверки, суд апелляционной инстанции не установил существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отказ в привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства в достаточной степени подтверждают факт совершения ООО «Номинал Плюс» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

В связи с чем, оснований для отмены  принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2007г. по делу № А54-1644/2007-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                             Г.Д. Игнашина   

Е.Н. Тимашкова