Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А23-3698/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие  доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проведении экспертизы, назначенной определением от 04.06.2009 года, эксперт руководствовался представленными на исследование материалами дела, а также нормативными документами.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что  судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в экспертном заключении №1 от 19.05.2009  отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства по делу, опровергающего факт подписания дополнительного соглашения  №536 от 28.10.2005 к договору бюджетного кредита №661/1 от 23.09.2002 от имени ООО «Агромиг» директором Хотимским Д.В.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертиз последним также не заявлено.

Судебная коллегия особо отмечает, что результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

Однако других доказательств, свидетельствующих о продлении сторонами срока возврата кредита по договору № 661/1 от 23.09.2002, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представлено не было.

В силу статьи 161  Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Установленный в результате проведения экспертизы факт неподписания дополнительного соглашения от имени ООО «Агромиг» директором              Хотимским Д.В. свидетельствует о незаключенности этого соглашения.

В связи с этим указанное дополнительное соглашение не может быть признано доказательством, подтверждающим продление срока возврата заемных средств. 

Исходя из условий пункта 2.1 договора бюджетного кредита №661/1 от 23.09.2002 срок возврата кредита – 25.12.2002.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права 26.12.2002. Следовательно, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору бюджетного кредита №661/1 от 23.09.2002 истек 26.12.2005.

Принимая во внимание, что соответствующие требования о взыскании задолженности по договору № 661/1 от 23.09.2002 в размере 392 306 руб. 85 коп. были предъявлены истцом 16.10.2008, о чем имеется отметка суда на исковом заявлении (т.1, л.д. 3), суд второй инстанции признает, что истцом пропущен срок исковой давности.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, уплаченная ООО «Агромиг» государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. и расходы за проведение экспертизы в сумме 14 980 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

ООО «Агромиг» на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы были перечислены денежные средства в размере 15 000 руб. (т.1, л.д. 147-148). Согласно счету ГУ «Тульская ЛСЭ» №57 от 30.11.2009 стоимость экспертизы составила 14 980 руб. Таким образом, внесенные ООО «Агромиг» на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 14 980 руб. подлежат перечислению на счет экспертного учреждения по следующим реквизитам: ИНН 7107035591, КПП 710401001,  получатель - УФК по Тульской области (Государственное  учреждение «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации») л/с 03661321080, банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской обл. г.Тула, назначение платежа – код 31830201010010000130, п.1 разрешения 318063/121-2 от 25.03.2002 за почерковедческую экспертизу по делу №А23-3698/08Г-4-77, в том числе НДС 2 285 руб. 08 коп.

Излишне перечисленные на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы денежные средства в размере              20 руб. подлежат возврату ООО «Агромиг».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 109,  110, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с министерства сельского хозяйства Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромиг», д.Ерденево Малоярославецкого района Калужской области, в возмещение судебных расходов 15 980 руб.

Выплатить ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 14 980 руб. за проведенную экспертизу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агромиг», д.Ерденево Малоярославецкого района Калужской области, с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда излишне перечисленные денежные средства в размере 20 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

    М.В. Токарева

    И.Г. Сентюрина

    Л.А. Юдина