Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А23-3698/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 января 2010 года

                                       Дело № А23-3698/2008Г-4-77

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Токаревой М.В.,

судей                                          Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А23-3698/2008Г-4-77 по иску министерства сельского хозяйства Калужской области, г.Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Агромиг», д. Ерденево Малоярославецкого района Калужской области, о взыскании 382 306 руб. 85 коп.,

при участии в заседании:

от истца: Грабовской В.В., представителя, доверенность №04-18/03 от 11.01.2010;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

министерство сельского хозяйства Калужской области, г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агромиг» (далее – ООО «Агромиг»), д.Ерденево Малоярославецкого района Калужской области, о взыскании 382 306 рублей 85 копеек задолженности (т.1, л.д.3-6).

До рассмотрения спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 661/1 от 23.09.2002 в размере 392 306 руб. 85 копеек (т.1, л.д.43-45). Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.12.2008 года (судья Чучевлянкина И.Н.) исковые требования удовлетворены полностью : с ООО «Агромиг» в пользу министерства сельского хозяйства Калужской области взыскана задолженность в сумме 392 306 рублей 85 копеек (т.1, л.д.83-85).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 решение Арбитражного суда Калужской области отменено, дело принято к производству Двадцатого арбитражного суда для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т.1, л.д.132-138).

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные исковые требования. Указал,  что денежные средства, предоставленные ответчику по договору бюджетного кредита №661/1 от 23.09.2002 с учетом дополнительного соглашения №536 от 28.10.2005 не возвращены в установленный срок.

Ответчик с доводами искового заявления не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Отмечает, что подпись от имени ООО «Агромиг» в дополнительном соглашении №536 от 28.10.2005 не принадлежит директору ООО «Агромиг» Хотимскому Д.В. Обратил внимание, что срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, предоставленных по договору бюджетного кредита №661/1 от 23.09.2002, истек. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 производство по делу было приостановлено в связи с назначением  почерковедческой экспертизы (т.2, л.д.47-48). Определением суда от 16.12.2009 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения (т.2, л.д. 107-108).

В судебное заседание, проводимое после возобновления производства по делу, ответчик, извещенный надлежащим образом,  своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны  в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзыва на него, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2002 между департаментом аграрной политики и социального обустройства села Калужской области (департамент) и ООО «Агромиг» (заемщик) был заключен договор бюджетного кредита №661/1 (т.1, л.д.21-22).

По условиям указанной сделки департамент обязался предоставить заемщику бюджетный кредит в размере 500 000 руб. сроком до 25.12.2002 с уплатой 5 % годовых с целью приобретения скота. 

Во исполнение условий совершенной сделки департамент платежным поручением №178 от 24.09.2002 перечислил заемщику обусловленную договором сумму займа (т.1, л.д. 23).

Позднее, 04.07.2004 между департаментом аграрной политики и социального обустройства села Калужской области (цедент) и министерством сельского хозяйства Калужской области (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) №212 (т.1, л.д.14).

В соответствии с указанной сделкой цедент уступил цессионарию право требования взыскания задолженности со своих дебиторов в соответствии с приложением №1. В числе дебиторов было поименовано и ООО «Агромиг», обязательства которого возникли из договора №661/1 от 23.09.2002 (т.1, л.д.15-17).

Письмом №01-26/113 от 21.12.2004 новый кредитор уведомил ООО «Агромиг» о состоявшейся уступке права требования и предложил исполнить обязательства по договору бюджетного кредита в пользу министерства сельского хозяйства Калужской области (т.1, л.д. 19).

Ссылаясь на то, что ответчик полученную сумму займа не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика по возврату денежных средств возникли из кредитной сделки, подтверждением которой является договор бюджетного кредита №661/1 от 23.0.2002 и платежное поручение №178 от 24.09.2002.

 Правовое регулирование указанного вида договора определено нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит может быть предоставлен  юридическому лицу, не являющемуся  государственным или  муниципальным унитарным предприятием, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений настоящего Кодекса и иных нормативных актов, только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего  обязательства по возврату указанного кредита.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей  того же рода и качества.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем  требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что если договором предусмотрено возвращение  займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

   Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления ответчику бюджетных заемных средств подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №178 от 24.09.2002, согласно которому на банковский счет заемщика была перечислена сумма займа в размере в размере 500 000 руб.

При этом получение указанной суммы займа, перечисленной по платежному поручению №178 от 24.09.2002, ответчиком не отрицалось.

Согласно пункту 2.2 кредитной сделки заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа и проценты на нее в срок до 25.12.2002.

Однако доказательств, подтверждающих возврат ответчиком в установленный договором срок полученной суммы займа в размере                        500 000 руб., ООО «Агромиг», вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

В то же время, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору № 661/1 от 23.09.2002 в размере       392 306 руб. 85 коп., судебная коллегия находит возможным применить заявленный ответчиком срок исковой давности. При этом апелляционная инстанция исходит из следующего.

Для защиты гражданских прав законом установлен срок исковой давности. По истечении указанного срока потерпевший лишается возможности принудительной защиты своего права.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает  понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного  права по иску соответствующего лица.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке,  во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле. Как указано в п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения судом об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что  в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определяя момент, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, судебная коллегия обращает внимание на предусмотренный пунктом  2.1 договора бюджетного кредита №661/1 от 23.09.2002 срок возврата кредита – 25.12.2002.

Истец, не соглашаясь с позицией ответчика о пропуске им срока исковой давности, настаивает на подписании сторонами дополнительного соглашения №536 от 28.10.2005 к договору бюджетного кредита №661/1 от 23.09.2002.

Как усматривается из представленного истцом в обоснование своих требований упомянутого дополнительного соглашения, стороны продлили срок возврата кредита до 31.12.2005 (т.1, л.д. 26). Соглашение подписано от имени ООО «Агромиг» директором Хотимским Д.В.

Между тем ответчик категорически отрицал факт подписания дополнительного соглашения №536 от 28.10.2005 директором ООО «Агромиг»  Хотимским Д.В.

С целью определения подлинности подписи Хотимского Д.В. в дополнительном соглашении №536 от 28.10.2005 к договору бюджетного кредита №661/1 от 23.09.2002 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ГУ «Тульская ЛСЭ». По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №2061/1-1.1-3 от 30.11.2009. Так, экспертом установлено, что подпись от имени Хотимского Д.В., расположенная в дополнительном соглашении выполнена не самим Хотимским Д.В., а другим лицом без попытки подражания подлинным подписям лица, от чьего имени значится данная подпись (т.2, л.д. 101-104).

Одно из центральных мест в арбитражном процессе занимают  доказательства, которые  используются для установления фактических обстоятельств дела.

Понятие судебных доказательств дано в пункте 1 статьи  64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

К числу доказательств относится и  заключение эксперта.

При этом арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций