Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А09-5096/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

марки ВАЗ-21124 г/н Е533ТА32 и Ауди-100 г/н Е298ТР32, явились виновные действия водителя Яшкова С.С., управлявшего автомобилем Скания ВRM6X2 г/н В076КТ32 в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 10.09.2007, справкой об участии в ДТП от 12.09.2007, приговором Советского районного суда г.Брянска от 20.02.2008 (т.1, л.д. 7-8, 31-38).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (подпункт «б») установлено, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Исходя из названных правовых норм, в определенных случаях, к числу которых относится управление транспортным средством причинителем вреда в состоянии опьянения, страховщик, выплатив страховое возмещение, имеет право предъявить регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Анализируя указанные положения в совокупности с нормами статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отметить, что такие требования могут быть предъявлены не только к самому причинителю вреда, но и к работодателю, если вред причинен его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Управляя автомобилем Скания ВRM6X2 г/н В076КТ32, водитель Яшков С.С. исполнял обязанности по трудовому договору от 03.01.2007, заключенному с             ИП Дергачевой Н.В. (т.1, л.д. 77). Данный факт установлен приговором Советского районного суда г.Брянска от 20.02.2008 и не оспаривается ответчиком.

Как усматривается из трудового договора, предприниматель поручил работнику осуществление грузовых перевозок в местном и международном сообщении на личном автотранспорте либо арендуемом у другого лица.

Таким образом, возместив страховое возмещение потерпевшим          Баранову Д.Е. и Зебкину В.М. в размере 178 857 руб. 88 коп., ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «РГС-Центр» - «Управление по Брянской области» вправе предъявить регрессные требования в указанном размере именно к                    ИП Дергачевой Н.В. как работодателю Яшкова С.С., причинившего такой вред.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд второй инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «РГС-Центр» - «Управление по Брянской области»  ущерба в размере 178 857 руб. 88 коп., выплаченного в результате наступившего страхового случая. Заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий удовлетворению довод ИП Дергачевой Н.В. о том, что она не является ни владельцем транспортного средства, ни страхователем, ни причинителем вреда. Как уже указывалось, последняя является работодателем Яшкова С.С., поэтому в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должна возместить вред, причиненный его работником.

В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения и довод ответчика о том, что основанием для возмещения вреда в порядке регресса может быть лишь умышленное причинение вреда жизни здоровью, а также имуществу потерпевшего. Возможность предъявления регрессных требований в данном случае предусмотрена статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 5 077 руб. 14 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относится на ответчика – ИП Дергачеву Н.В.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению №588 от 26.10.2009 была уплачена государственная пошлина в размере                  2 540 руб. Излишне уплаченная заявителем  государственная пошлина в размере 1 540 руб.  подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 29 сентября 2009 года по делу № А09-5096/2009 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «РГС-Центр» - «Управление по Брянской области», г.Брянск, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дергачевой Натальи Владимировны, г.Брянск, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «РГС-Центр» - «Управление по Брянской области», г.Брянск, 178 857 руб. 88 коп. ущерба, 5 077 руб. 14 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дергачевой Наталье Владимировне, г.Брянск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 540 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

    М.В. Токарева

    И.Г. Сентюрина

    Л.А. Юдина