Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А09-5096/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 января 2010 года

                                       Дело № А09-5096/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Токаревой М.В.,

судей                                          Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А09-5096/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «РГС-Центр» - «Управление по Брянской области», г.Брянск, к индивидуальному предпринимателю Дергачевой Наталье Владимировне, г.Брянск, о взыскании             178 857 руб. 88 коп. ущерба,

            при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Дубинина В.В., представителя, доверенность б/н от 16.11.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «РГС-Центр» - «Управление по Брянской области» (далее – ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «РГС-Центр» - «Управление по Брянской области»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Дергачевой Наталье Владимировне, г.Брянск, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере                                       178 857 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29 сентября 2009 года (судья Саворинко И.А.) исковые требования удовлетворены (т.1, л.д.113-121).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ИП Дергачева Н.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Обосновывая свои доводы, заявитель указывает на ненадлежащее извещение ответчика и его представителя о времени и месте судебного заседания. Отмечает, что ответчик не являлся ни владельцем транспортного средства, ни его страхователем. Считает, что основанием для предъявления регрессного требования является лишь умышленное причинение вреда жизни и здоровью, а также имуществу потерпевшего. По его мнению, в данном случае имело место неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью. Обращает внимание на то, что ответчик не является причинителем вреда.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Сослался на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный его работником. Отмечает, что водитель Яшков С.С., управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, работал у ответчика по трудовому договору. Полагая законным и обоснованным обжалуемый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 03.12.2009, принятым на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А09-5096/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении спора ответчик поддержал свои возражения, изложенные в письменном отзыве на иск.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд второй инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы  искового заявления и отзыва на него, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения  дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство направлено на обеспечение вынесения законных и обоснованных решений и определений. 

Так, незаконным является судебный акт, вынесенный с нарушением норм арбитражного процессуального права.

В данном случае апелляционный суд усматривает нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, определяющих порядок принятия судебного акта.

   Извещение лиц, участвующих в деле, необходимое условие судебного заседания (ч. 1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик и его представитель не были извещены надлежащим образом о времени месте судебных заседаний, назначенных на 25.09.2009 и 29.09.2009 соответственно. Так, направленные в адрес Дергачевой Н.В. определения об отложении судебных заседаний на указанные даты, возвращены отделением связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д.85, 92)  Вместе с тем, в материалах дела имеется отзыв ответчика, подписанный его представителем Демянчук О.Н. на основании доверенности от 20.07.2009 (л.д.70), в котором указан адрес данного представителя. Однако суд области при условии возврата отделением связи двух определений об отложении рассмотрения дела и неявки ответчика в вышеуказанные судебные заседания, представителя последнего не извещал, определения по указанному в отзыве адресу не направлял.

В результате чего нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является процессуальным нарушением, которое в соответствии с пунктом 2  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

   Введение в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации безусловных оснований к отмене решений арбитражного суда гарантирует реализацию принципов арбитражного судопроизводства, а, следовательно, укрепляет и гарантии прав организаций и граждан на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда имеются основания для отмены определения суда первой инстанции, принятого с нарушением норм, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу пункта  5 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи  270 Кодекса, арбитражный суд апелляционный инстанции  рассматривает  дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

   Таким образом, решение  Арбитражного суда Брянской области от 29 сентября 2009 года подлежит отмене, а дело – рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, отзыва на него, выслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований  для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2007 в 17 часов 00 минут в г.Брянске на ул. Калинина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Скания ВRM6X2 г/н В076КТ32, под управлением водителя Яшкова С.С., автомобиля Ауди-100 г/н Е298ТР32, под управлением водителя Зебкина В.М. и автомобиля ВАЗ-21124 г/н Е533ТА32, под управлением водителя Баранова Д.Е. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 10.09.2007, справкой об участии в ДТП от 12.09.2007, приговором Советского районного суда г.Брянска от 20.02.2008 (т.1, л.д. 7-8, 31-38).

Так, в соответствии с приговором суда от 20.02.2008 ДТП произошло по вине водителя Яшкова С.С., нарушившего п. 2.7,  ч.2 п.9.7 и п.1.5 Правил дорожного движения РФ. При этом последний в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год.

В результате произошедшего ДТП потерпевшему Баранову Д.Е. причинен тяжкий вред здоровью. Кроме того, автомобилю марки ВАЗ-21124 г/н Е533ТА32, принадлежащему Баранову Д.Е., причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Эксперт П.В.П.» от 22.11.2007 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 233 873 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 39-52). Автомобилю марки Ауди-100 г/н Е298ТР32, принадлежащему Зебкину В.М., также причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 143 116 руб. 64 коп.

Гражданская ответственность причинителя вреда – водителя Яшкова С.С. застрахована в силу ее обязательности в ООО «Росгосстрах-Центр» (страховой полис ААА №0426171797). Причинитель вреда - Яшков С.С. занимал должность водителя у ИП Дергачевой Н.В., что подтверждается договором найма от 03.01.2007 (т.1, л.д. 77).

В связи с наступившим страховым случаем ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «РГС-Центр» - «Управление по Брянской области» выплатило страховое возмещение в размере 178 857 руб. 88 коп., в том числе:

- потерпевшему Баранову Д.Е. страховое возмещение в размере 18 857 руб. 88 коп. за вред здоровью и 40 000 руб. за причиненный имуществу ущерб, что подтверждается платежными поручениями №5483 от 16.05.2008 и №13364 от 01.12.2008 (т.1, л.д. 59, 61);

- потерпевшему Зебкину В.М. за причиненный имуществу ущерб в размере 120 000 руб., о чем свидетельствует платежные поручения №723 от 22.01.2008 и №12735 от 18.11.2008 (т.1, л.д. 58, 60).

Ссылаясь на то, что у страховщика возникло право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность причинения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (статья 1068 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возмещения вреда является наличие состава правонарушения, состоящего из факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между причинением вреда и противоправным поведением виновного лица, доказанности размера понесенных убытков.

Факт причинения ущерба в результате ДТП и его размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: справкой о ДТП от 10.09.2007, справкой об участии в ДТП от 12.09.2007, приговором Советского районного суда г.Брянска от 20.02.2008, решением мирового судьи судебного участка №11 от 20.02.2008, отчетом ООО «Эксперт П.В.П.» от 22.11.2007, платежными поручениями №5483 от 16.05.2008, №13364 от 01.12.2008, №723 от 22.01.2008 и №12735 от 18.11.2008 (т.1, л.д. 7-8, 31-38, 39-52, 58-61).

Материалы дела свидетельствуют, что причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого был причинен тяжкий вред здоровью Баранова Д.Е., а также повреждены автомобили