Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А23-224/09Г-15-21. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ООО «Международный научно-производственный центр экологических проектов – Калуга» к ООО «Вегас» о признании недействительным договора подряда №21 от 25.10.2006 и применении последствий его недействительности в удовлетворении требований ООО «Вегас» отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: суд признал недействительным договор подряда №21 от 25.10.2006 и применил последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «Вегас» в пользу ООО «Международный научно-производственный центр экологических проектов – Калуга» неосновательного обогащения в виде разницы между уплаченной за работы денежной суммой и стоимостью потребляемого ответчиком результата работ в размере 653 967 руб. 76 коп. (т.1, л.д. 9-11).

При этом суд исходил из того, что при заключении договора подряда директор ООО «Международный научно-производственный центр экологических проектов – Калуга» вышел за пределы ограничений, однозначно установленных уставом общества, и пришел к выводу о недействительности сделки на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт обладает такими качествами как обязательность, неопровержимость, исключительность, а также учитывая _______________________________________________________________________________________________________________________________требования нормы статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательность вступивших в законную силу судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, в данном случае отсутствуют основания для проверки обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2008  по делу N А40-31412/08-150-247.

Таким образом, договор подряда, в рамках которого истцом были выполнены строительные работы, признан в установленном законом порядке недействительным.  Стоимость работ, выполненных по недействительной сделке, заявлена истцом ко взысканию в рамках настоящего иска.

Из имеющихся в материалах дела смет №1 на ремонт мягкой кровли зданий метизного завода на сумму 3 674 140 руб., №4 на демонтаж и разборку внутри зданий модулей метизного завода на сумму 5 000 318 руб., №13 на ремонт мягкой кровли модулей метизного завода на сумму 6 798 507 руб. (т.1, л.д. 91-97), актов приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.11.2006, №4 от 30.11.2006, №5 от 29.12.2006, №1 от 30.03.2007 (т.1, л.д. 11-17) видно, что              ООО «Вегас» были выполнены, а ООО «Международный научно-производственный центр экологических проектов – Калуга» приняты предусмотренные договором подряда работы на общую сумму 13 772 159 руб.

В то же время, ссылаясь на наличие неосновательного обогащения именно на стороне ответчика, истец указывает, что выполненные им работы производились на объектах ФГУП «Чипляевское производство специальных радиоматериалов».

С целью установления места фактического выполнения работ, указанных в актах приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.11.2006, №4 от 30.11.2006, №5 от 29.12.2006, №1 от 30.03.2007, а также их объема и стоимости судом второй инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательская фирма «Камелот». По результатам проведения экспертизы в суд представлено заключение эксперта от 14.12.2009 (т.2, л.д. 65-85). Так, согласно упомянутому заключению на территории завода ФГУП «Чипляевское производство специальных радиоматериалов»   были проведены строительно-монтажные работы, указанные в актах  №1 от 30.11.2006, №4 от 30.11.2006, №5 от 29.12.2006, №1 от 30.03.2007, а именно: демонтажные работы в 2-х цехах (модули 56 и 57) и работы по ремонту кровель модулей 56 и 57, здания проходной и администрации, здания главного корпуса и метизного цеха.    

При этом экспертом установлено, что стоимость работ составляет 10 638 727 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд второй инстанции обращает внимание на следующее.

Одно из центральных мест в арбитражном процессе занимают  доказательства, которые  используются для установления фактических обстоятельств дела.

Понятие судебных доказательств дано в пункте 1 статьи  64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

К числу доказательств относится и  заключение эксперта.

При этом арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие  доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проведении экспертизы, назначенной определением от 06.08.2009 года, эксперт руководствовался представленными на исследование материалами дела, а также нормативными документами.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что  судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта от 14.12.2009  отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства по делу, подтверждающего объем и стоимость работ, выполненных  ООО «Вегас» на объектах ответчика.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертиз последним также не заявлено.

Судебная коллегия особо отмечает, что результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следует отметить и представленную в материалы дела справку администрации МО Спас-Деменский район Калужской области №594 от 19.05.2009, согласно которой ФГУП «Чипляевское производство специальных радиоматериалов», расположенное по адресу: Калужская область, Спас-Деменский район, с.Чипляево, ул.Заводская, 15, и так называемый «Метизный завод» (вывеска была установлена для рекламы выпускаемой вышеуказанным предприятием продукции) является одним и тем же предприятием (т.1, л.д. 124).

Таким образом, выполненные истцом строительные работы по актам приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.11.2006, №4 от 30.11.2006, №5 от 29.12.2006, №1 от 30.03.2007 (т.1, л.д. 11-17) осуществлялись на объектах, принадлежащих ФГУП «Чипляевское производство специальных радиоматериалов».

При этом последнее знало (должно было знать) о ведении таких работ на территории завода. Как усматривается из генерального плана завода с указанием основных зданий и конструкции их кровли, среди объектов завода значится проходная (т.2, л.д. 85), то есть проход на территорию здания был ограничен посторонним лицам. Однако работники истца, производившие работы, не только имели доступ на территории завода, но и имели возможность беспрепятственно выполнять работы в течение рабочего времени. Тем более, что ведение строительных работ осуществлялось достаточно длительное время - в период с ноября 2006 года по март 2007 года, которое не могло остаться незамеченным для руководства завода.  

При этом каких-либо препятствий либо возражений со стороны ответчика относительно выполняемых истцом на территории ФГУП «Чипляевское производство специальных радиоматериалов» работ не имелось. Доказательства обратного суду не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что упомянутые работы осуществлялись истцом на объектах ответчика с ведома и согласия последнего.

Между тем какие-либо доказательства, свидетельствующие об оплате выполненных истцом работ, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне ФГУП «Чипляевское производство специальных радиоматериалов» неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных истцом по актам формы КС-2 №1 от 30.11.2006, №4 от 30.11.2006, №5 от 29.12.2006, №1 от 30.03.2007 на объектах ответчика строительных работ.

Как указано выше, статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Определяя размер неосновательного обогащения ФГУП «Чипляевское производство специальных радиоматериалов», суд второй инстанции исходит  из определенной экспертом в заключении от 14.12.2009 стоимости выполненных работ в размере 10 638 727 руб.

Таким образом, выполненные истцом на объектах ответчика работы стоимостью 10 638 727 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ФГУП «Чипляевское производство специальных радиоматериалов» в пользу ООО «Вегас».

С учетом изложенного судебная коллегия усматривает основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и признает апелляционную жалобу ООО «Вегас» обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с учетом уточненных исковых требований составляет  64 693 руб. 63 коп.

Поскольку апелляционная жалоба признана обоснованной, а исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина по иску в размере 64 693 руб. 63 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления ООО «Вегас» платежным поручением №1 от 15.01.2009 была уплачена государственная пошлина в размере 80 360 руб. (т.1, л.д. 5).

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Учитывая, что истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 3 133 432 руб., отказ принят арбитражным судом и производство по делу в этой части прекращено, государственная пошлина в размере 15 666 руб. 37 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 000 рублей и относится на ответчика – ФГУП «Чипляевское производство специальных радиоматериалов».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Вегас», г.Киров Калужской области, от иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 3 133 432 руб.

Производство по иску в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 3 133 432 руб. прекратить.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 22 мая 2009 года по делу № А23-224/09Г-15-21 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Чипляевское производство специальных радиоматериалов», п.Чипляево Спас-Деменского района Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вегас», г.Киров Калужской области, 10 638 727 руб. неосновательного обогащения, а также 65 693 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Судьи                                                                              

М.В. Токарева

И.Г. Сентюрина

Л.А. Юдина