Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А23-224/09Г-15-21. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А23-224/2009

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 января 2010 года

Дело № А23-224/09Г-15-21

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                          Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вегас», г.Киров Калужской области (регистрационный номер – 20АП-2730/2009), на решение Арбитражного суда Калужской области от 22 мая 2009 года по делу № А23-224/09Г-15-21 (судья Курушина А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вегас», г.Киров Калужской области, к федеральному государственному унитарному предприятию «Чипляевское производство специальных радиоматериалов», п.Чипляево Спас-Деменского района Калужской области, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области, г.Калуга,  общество с ограниченной ответственностью «Международный научно-производственный центр экологических проектов - Калуга», г.Москва, о взыскании 13 772 159 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скобцова А.А., ген. директора; Гусейнова Ф.В., представителя, дов.от 12.08.09;

от ответчика: не явились, извещены судом надлежащим образом;

от третьих лиц:

от ТУФА по УГИ по Калужской области: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ООО «Международный научно-производственный центр экологических проектов - Калуга»: Хильченко Ю.И., представителя, доверенность №19 от 15.12.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вегас» (далее по тексту – ООО «Вегас»), г.Киров Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Чипляевское производство специальных радиоматериалов» (далее по тексту – ФГУП «Чипляевское производство специальных радиоматериалов»), п.Чипляево Спас-Деменского района Калужской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 772 159 рублей (т. 1 л.д. 4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области (далее по тексту – ТУ ФАУГИ по Калужской области), г. Калуга, и общество с ограниченной ответственностью «Международный научно-производственный центр экологических проектов – Калуга» (далее по тексту – ООО «МНПЦ экологических проектов – Калуга»), г.Москва (т.1, л.д.85-86, 116-118).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22 мая 2009 (судья Курушина А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 1, л.д.146-148).

Разрешая спор по существу, первая инстанция установила, что ответчик договор с истцом на  производство кровельных работ не заключал, согласия на ремонт крыш не давал, и на основании норм статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных исковых  требований отказала.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                    ООО «Вегас» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Обосновывая свои доводы, заявитель указывает, что факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела и актами выполненных работ, а также показаниями свидетеля Халатова Ю.Г. Считает, что в силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить истцу стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.08.2009 по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательская фирма «Камелот» (т.2, л.д. 41-43). Определением суда от 30.12.2009 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта от 14.12.2009 (т.2, л.д. 102-103).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявил письменный отказ от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 3 133 432 руб., просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 10 638 727 руб.

Представитель третьего лица – ООО «Международный научно-производственный центр экологических проектов - Калуга» не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.  

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный ООО «Вегас» отказ от иска подписан уполномоченным лицом – представителем ООО «Вегас» Гусейновым Ф.В., не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.

В связи с принятием отказа истца от иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 3 133 432 руб. производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – ООО «Международный научно-производственный центр экологических проектов - Калуга» поддержало доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее. Указывает, что выполненные истцом строительные работы осуществлялись на объекте ответчика, о чем свидетельствуют акты, фототаблица, заключение эксперта, а также показания свидетеля ответчика Халатова Ю.Г., который подтвердил данный факт. Считает, что объем и стоимость выполненных работ были установлены экспертом в заключении от 14.12.2009. Полагая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просил его отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик и третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не представили, в суд своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истца и третьего лица -                               ООО «Международный научно-производственный центр экологических проектов – Калуга» дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2006 между ООО «Вегас» (подрядчик) и ООО «Международный научно-производственный центр экологических проектов – Калуга» (заказчик) был заключен договор подряда №21 (т.1, л.д. 85-92).

В соответствии с условиями пункта 1.1 совершенной сделки подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объектов ООО «Калуга-Торф», метизного завода и машинно-тракторного двора.

За выполненную работу заказчик обязался выплатить подрядчику сумму, которая определена сторонами в сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ определен в пункте 1.4 договора: начало работ – в течение 5 дней после получения аванса, окончание работ – согласно нормативной трудоемкости.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов, определив, что за выполненную работу заказчик выплачивает подрядчику сумму, размер которой определен актом приемки работ формы КС-2. Перед началом работ в течение 5 банковских дней после подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 35 % от сметной стоимости.

В материалы дела представлены сметы: №1 на ремонт мягкой кровли зданий метизного завода на сумму 3 674 140 руб., №4 на демонтаж и разборку внутри зданий модулей метизного завода на сумму 5 000 318 руб., №13 на ремонт мягкой кровли модулей метизного завода на сумму 6 798 507 руб. (т.1, л.д. 91-97).

В соответствии с актами приемки выполненных работ формы КС-2 (т.1, л.д. 11-17) подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты предусмотренные договором подряда работы на общую сумму 13 772 159 руб.

Между тем выполненные работы не были оплачены заказчиком, что послужило основанием для обращения ООО «Вегас» в арбитражный суд с соответствующим иском. Так, решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2008 по делу №А40-31412/08-150-247 по иску ООО «Вегас» к                           ООО «Международный научно-производственный центр экологических проектов – Калуга» о взыскании 14 973 203 руб. задолженности по договору подряда №21 от 25.10.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ООО «Международный научно-производственный центр экологических проектов – Калуга» к ООО «Вегас» о признании недействительным договора подряда №21 от 25.10.2006 и применении последствий его недействительности в удовлетворении требований ООО «Вегас» отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: суд признал недействительным договор подряда №21 от 25.10.2006 и применил последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «Вегас» в пользу ООО «Международный научно-производственный центр экологических проектов – Калуга» неосновательного обогащения в виде разницы между уплаченной за работы денежной суммой и стоимостью потребляемого ответчиком результата работ в размере 653 967 руб. 76 коп. (т.1, л.д. 9-11).

Ссылаясь на то, что стоимость работ, выполненных по недействительной сделке, является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде оплаты строительных работ, поскольку последний указанные работы не согласовывал и не принимал.  

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относит основания, предусмотренные законом и иными актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающие гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу изложенного, а также  пункта 2 статьи 307   Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства  раскрывается в пункте 1 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации  и состоит  в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия,  и встречного права кредитора   требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.  

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку иное  не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений.

При этом в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности  сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все  полученное по ней, а при невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалы дела свидетельствуют, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2008 по делу №А40-31412/08-150-247 по иску ООО «Вегас» к                           ООО «Международный научно-производственный центр экологических проектов – Калуга» о взыскании 14 973 203 руб. задолженности по договору подряда №21 от 25.10.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску