Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А54-2602/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору подряда, являющемуся предметом настоящего спора.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на факт выполнения им работ по договору подряда на общую сумму 4 658 665 руб. 88 коп., который, по его мнению, подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д. 51-53, т.2, 99-115).

С целью определения фактического объема и стоимости выполненных подрядчиком работ по договору подряда судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимой потребительской экспертизы и просвещения». Так, согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №25/2 от 16.06.2009 ЗАО «ПСК «ИНТЕРЬЕР-Р» были выполнены некачественно с отклонениями от СНиП и ТУ и не подлежат оплате как некачественно выполненные работы по договору с учетом дополнительного соглашения на общую сумму 178 284 руб. 56 коп. (т.2, л.д. 72-84).

Таким образом, истец исполнил принятые на себя обязательства по договору подряда с учетом дополнительного соглашения лишь частично на общую сумму 4 480 381 руб. 32 коп.

Как следует из условий пунктов 9.1, 9.2 договора, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство по оплате выполненных истцом работ.

Между тем обязательство по оплате выполненных работ не было исполнено заказчиком в полном объеме. Так, платежными поручениями (т.1, л.д. 28-29, 33) последний оплатил выполненные работы лишь частично в размере 3 892 737 руб. 53 коп.

Доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ в размере 587 643 руб. 79 коп. (4 480 381 руб. 32 коп. - 3 892 737 руб. 53 коп.), апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате выполненных истцом подрядных работ последний заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 10.06.2007 по 10.02.2008 в размере 306 371 руб. 34 коп.

Заключая договор подряда, стороны в пункте 12.2 предусмотрели ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,2 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ЗАО «Транс-Инвест» принятых на себя обязательств по праву признан арбитражным судом основанием применения к заказчику определенной спорным договором ответственности в виде неустойки (пени).

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеназванном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 306 371 руб. 34 коп. рассчитана ЗАО «ПСК «ИНТЕРЬЕР-Р» исходя из суммы задолженности в размере  765 929 руб. 35 коп., в то время как судом установлена задолженность в сумме 587 643 руб. 79 коп.

С учетом задолженности в указанном размере пеня за период с 10.06.2007 по 10.02.2008 составляет 245 017 руб. 57 коп. и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства оплаты.

Предусмотренный пунктом 12.2 договора размер неустойки составляет 72 процента годовых (0,2 % за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного денежного обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла от 10,25 % до 10,5 %.

Следовательно, размер пени по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства,  суд области правомерно оценил начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства, уменьшив их размер до 34 030 руб. 21 коп. 

Указанный вывод суда области соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Расчет суммы неустойки проверен  апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Судебная коллегия считает также необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

   Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства либо – еще большего снижения предусмотренного условиями договора размера ответственности.

Оспаривая решение суда области, апеллянт ссылается на то, что предусмотренные договором работы были выполнены истцом лишь частично, поэтому в силу пункта 9.3 договора оснований для окончательных расчетов между сторонами не имелось.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной. В пункте 9.3 договора стороны предусмотрели, что по окончании строительных работ и сдачи результатов работ эксплуатирующей организации в установленном порядке подрядчик подготавливает акт сверки расчетов между сторонами и передает его для проверки заказчику, по результатам проверки проводятся взаиморасчеты между сторонами. Однако согласованное в пункте 9.3 условие не означает, что частично выполненные истцом работы не подлежат оплате вообще. Более того, такое условие не может являться основанием для освобождения ответчика от принятых на себя в добровольном порядке обязательств по оплате выполненных работ. Тем более, что факт выполнения истцом работ на сумму                              4 480 381 руб. 32 коп. подтвержден документально и не оспаривался ответчиком.

Не может быть принята во внимание и ссылка апеллянта на неисполнение подрядчиком условий договора подряда, а именно: не согласовано с заказчиком привлечение субподрядных организаций, заказчик не приглашался для актирования скрытых работ и не извещался о готовности к вводу в эксплуатацию участка ливневой сигнализации, не передана проектная и исполнительная документация, не произведен демонтаж ливневой канализации, не подлежащей использованию, строительная площадка не освобождена от мусора.

Материалами дела не подтверждается, что подрядчиком для производства работ привлекались какие-либо субподрядные организации, поэтому возможность их согласования с заказчиком отсутствовала.

То обстоятельство, что заказчик не приглашался для актирования скрытых работ и не извещался о готовности к вводу в эксплуатацию участка ливневой сигнализации не влияет на обязанность ответчика по оплате выполненных работ. Тем более, что в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, а также и акты скрытых работ, которые подписаны обеими сторонами, в том числе и ответчиком без каких-либо возражений.

При этом выполненные подрядчиком работы на объекте были приняты эксплуатирующей организацией, поэтому ссылка заявителя на непередачу  проектной и исполнительной документации, является несостоятельной.

Что касается демонтажа ливневой канализации, не подлежащей использованию и освобождения строительной площадки от мусора, то судебная коллегия обращает внимание на то, что локальной сметой не предусмотрены такие работы, поэтому они не подлежали выполнению подрядчиком.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере                    1 000 руб. подлежит отнесению на ответчика – ЗАО «Транс-Инвест».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 октября 2009 года по делу № А54-2602/2008 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

    М.В. Токарева

    И.Г. Сентюрина

    Л.А. Юдина