Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А09-9298/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

повлекшее наступление либо возможность наступления негативных последствий для Общества.

Давая правовую оценку представленным в дело доказательствам, суд пришел к вводу, что виновность ответчиков в наступлении для общества негативных последствий  доказана вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Брянска от 20.07.2009 года. Суд установил, что ответчики признаны виновными в присвоении и растрате принадлежащих ООО «Магазин №3 «Сирень» денежных средств.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшими были поддержаны  гражданские иски: Карловской Л.П. о взыскании 1 600 044 руб., Белицкой Т.Я. – 135 692 руб. 97 коп., Фоминой Е.В. – 113 980 руб. 41 коп., Рыжиковой В.Ф. – 151 972 руб. 97 коп.  Оценивая указанные требования, суд общей юрисдикции  учел, что денежные суммы являются долевым выражением  ущерба, причиненного обществу, а не потерпевшим. Для определения размера ущерба потерпевшим необходимо соблюдение определенной процедуры взыскания похищенных  денежных средств самим  обществом и последующего распределения этой суммы  между участниками в соответствии с уставом (приложение, л.д.199).

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, факт причинения ущерба обществу действиями ответчиков и размер такого ущерба  не подлежат доказыванию.

Довод заявителей о том, что суду следовало установить, какие именно действия были совершены каждым из ответчиков и каким образом указанные действия  затруднили деятельность общества и сделали ее невозможной, не принимается апелляционным судом.

Так,  приговором Советского районного суда г.Брянска определенно установлены действия каждого из ответчиков по хищению имущества общества  в форме присвоения и растраты, выразившиеся, в частности в совершении фиктивных сделок. При этом все действия ответчиков  совершались в соучастии и по предварительного сговору.  Таким образом, преступные деяния одного лица способствовали деяниям другого.

В связи с этим сам по себе факт причинения каждым из ответчиков различного ущерба обществу не может быть признан обстоятельством, освобождающим кого-либо от предусмотренной законодательством ответственности за нарушение    своих обязанностей.

Так,  в силу статьи 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Как  следует из пункта 8.2.1 устава ООО «Магазин №3 «Сирень», на участников общества была возложена обязанность  не производить самостоятельно финансовых операций, движение материальных средств, других товаров и услуг, нарушающих единство финансово-хозяйственной деятельности общества.

Между тем, совершая действия по хищению принадлежащего обществу имущества, ответчики допустили движение материальных средств, нарушившее финансово-хозяйственную деятельность общества и, как следствие, положения устава общества.

Указанные нарушения правомерно  квалифицированы судом первой инстанции в качестве грубых нарушений обязанностей.

Довод заявителей о том, что в результате совершения ими преступных деяний общество не перестало функционировать и продолжает работать в обычном режиме, не является предусмотренным законодательством условием для невозможности их исключения из числа участников.

По смыслу статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом разъяснений, содержащихся в   постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», продолжение работы общества после выявленного грубого нарушения  одним или несколькими участниками общества своих обязанностей не препятствует предъявлению требования об исключении такого участника (участников) из общества.

Одного лишь факта грубого нарушения обязанностей уже достаточно для предъявления такого требования.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, допущенные ответчиками нарушения, выразившиеся в хищении имущества общества,  свидетельствуют о реальной  возможности наступления для общества негативных последствий.

В связи с изложенным заявленное представителем заявителей в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании бухгалтерских документов общества (отчета о прибылях и убытках) в подтверждение функционирования общества отклонено судебной коллегией.

Кроме того, в материалах дела имеются отчет о прибылях и убытках за 2003 год, уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения №482 от 03.12.2003 и налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 – 2006 годы (т.2, л.д. 79-87). Так, из деклараций следует, что при расчете единого налога, обществом в качестве полученных доходов указывались суммы 3 207 004 руб., 3 659 703 руб. и 3 673 565 руб. соответственно.

     При этом в ходе рассмотрения уголовного дела заявленные   гражданские иски: Карловской Л.П. о взыскании 1 600 044 руб., Белицкой Т.Я. – 135 692 руб. 97 коп., Фоминой Е.В. – 113 980 руб. 41 коп., Рыжиковой В.Ф. – 151 972 руб. 97 коп. - были оценены  судом общей юрисдикции как денежные суммы, являющиеся долевым выражением  ущерба, причиненного обществу, а не потерпевшим. Для определения размера ущерба потерпевшим необходимо соблюдение определенной процедуры взыскания похищенных  денежных средств самим  обществом и последующего распределения этой суммы  между участниками в соответствии с уставом (приложение к делу, л.д.199).

Довод заявителя о том, что у общества сохраняется право предъявления требований о взыскании причиненного ущерба, при установлении в ходе рассмотрения дела факта грубого нарушения участниками общества своих обязанностей, не может являться основанием для отмены принятого решения.

С учетом изложенного решение суда в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчиков.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Брянской области от 10 ноября 2009 года по делу №А09-9298/2009 в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Каструба