Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А09-9298/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 января 2010 года

                                         Дело № А09-9298/2009

     Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.       Постановление изготовлено в полном объеме   28 января 2010 года.

      Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи      Капустиной Л.А.,

судей                                                 Можеевой Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5477/2009) Зройчиковой Анны Петровны, г.Брянск, Леоновой Светланы Васильевны, г.Брянск,  Петруниной Раисы Владимировны, г.Брянск, Перепечко Любови Стаховны, г.Брянск, Лифановой Татьяны Григорьевны, г.Брянск, Годуновой Любови Вячеславовны, г.Брянск, Струневской Ларисы Владимировны, г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 10 ноября 2009 года по делу № А09-9298/2009 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску участника общества с ограниченной ответственностью  «Магазин №3 «Сирень» Карловской Ларисы Петровны к  участникам  общества с ограниченной ответственностью «Магазин №3 «Сирень» Зройчиковой Анне Петровне, г.Брянск,  Леоновой Светлане Васильевне, г.Брянск, Петруниной Раисе Владимировне, г.Брянск,  Перепечко Любови Стаховне, г.Брянск, Лифановой Татьяне Григорьевне, г.Брянск, Годуновой Любови Вячеславовне, г.Брянск,  Струневской Ларисе Владимировне, г.Брянск, третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Магазин №3 «Сирень», г.Брянск, участники  общества с ограниченной ответственностью «Магазин №3 «Сирень» Василец Татьяна Алексеевна, г.Брянск, Кравченко Лариса Юрьевна, г.Брянск,  об исключении участников из общества,

при участии в судебном  заседании:

от истца:  Карловской Л.П., паспорт; Самарова Е.Л., адвоката, доверенность №32-01/435500 от 08.10.2009,

от ответчиков:  Федоровой Н.А., представителя, доверенности от 04.12.2009;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

                                                        установил:

         Карловская Лариса Петровна, г.Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к Зройчиковой Анне Петровне, г.Брянск,  к Леоновой Светлане Васильевне, г.Брянск, к Петруниной Раисе Владимировне, г.Брянск,  к Перепечко Любови Стаховне, г.Брянск, к Лифановой Татьяне Григорьевне, г.Брянск, к Годуновой Любови Вячеславовне, г.Брянск,  к Струневской Ларисе Владимировне, г.Брянск, об исключении ответчиков из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Магазин №3 «Сирень» (далее – ООО «Магазин №3 «Сирень»), г.Брянск, и передаче долей ответчиков обществу (т.1, л.д. 2-9).

        В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ООО «Магазин №3 «Сирень», г.Брянск, Василец Татьяна Алексеевна, г.Брянск, Кравченко Лариса Юрьевна, г.Брянск.

        Решением   Арбитражного суда Брянской области от 10 ноября 2009 года (судья Зенин Ф.Е.) исковые требования удовлетворены частично: Зройчикова А.П., Леонова С.В., Петрунина Р.В., Перепечко Л.С., Лифанова Т.Г., Годунова Л.В. и Струневская Л.В. исключены из состава участников ООО «Магазин №3 «Сирень». Требование об обязании ответчиков передать ООО «Магазин №3 «Сирень» принадлежащие им доли в уставном капитале  общества оставлено без удовлетворения  (т.2, л.д.161-172).

           Не согласившись с такой позицией первой инстанции, Зройчикова А.П., Леонова С.В., Петрунина Р.В., Перепечко Л.С., Лифанова Т.Г., Годунова Л.В. и Струневская Л.В. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просят его отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  (т.3, л.д.4-7).

В обоснование своих доводов заявители ссылаются на необоснованность ссылки суда на вступивший в законную силу приговор Советского районного суда г.Брянска от 20.07.2009 года как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение для настоящего спора. Отмечают, что из данного приговора не следует, какие конкретно действия, затрудняющие деятельность общества,   совершены каждым из ответчиков. Заявляют о том, что судом не установлен  размер ущерба, причиненного обществу действиями каждого ответчика. Считают, что исключение из состава участников общества является крайней мерой, которая может быть применена лишь в случае неустранимости последствий совершенных действий. В связи с этим указывают на то, что ответчики могли бы возместить причиненный ущерб, а общество вправе было предъявить к ответчикам соответствующие требования о его возмещении.

Третьи лица – Василец Т.А. и Кравченко Л.Ю. в представленном суду письменном отзыве поддержали апелляционную жалобу (т.3, л.д.51).

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на то, что, совершая преступления, ответчики действовали по предварительному сговору и общая  сумма ущерба, причиненного обществу в результате данных действий, составила 959 001 руб.  Обращает внимание на то, что действиями ответчиков нарушены не только нормы законодательства, но и положения устава общества, устанавливающие запрет на  осуществление финансовых операций, нарушающих единство  финансово-хозяйственной деятельности общества. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

         В судебном заседании второй инстанции представитель  ответчиков поддержал  позицию, изложенную в апелляционной жалобе, уточнив, что заявителями не оспаривается принятый судебный акт в части отказа  в удовлетворении требования об обязании ответчиков передать ООО «Магазин №3 «Сирень» принадлежащие им доли в уставном капитале  общества.  Просил  отменить  решение суда в части  удовлетворения исковых требований об исключении ответчиков из состава участников общества.

        Истец и его представитель поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

        Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. Василец Т.А. и Кравченко Л.Ю. заявили письменные ходатайства о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

        С учетом мнений истца и его представителя, а также представителя ответчика заявленные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

         Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчики не оспаривают  решение в  части отказа в удовлетворении требования об обязании  передать ООО «Магазин №3 «Сирень» принадлежащие им доли в уставном капитале  общества, а истцом  не заявлено возражений относительно проверки судебного акта  в этой части, законность и обоснованность решения  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части  удовлетворения требования об исключении участников из общества.

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав истца и его представителя, а также представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта в оспариваемой части силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Карловская Л.П. является участником ООО «Магазин №3 «Сирень» и ей принадлежит 38,7% долей в уставном капитале общества.

Ответчики также являются участниками общества, и их доли распределены следующим образом: Зройчикова А.П. – 7,6% долей, Леонова С.В. – 7,1% долей, Петрунина Р.В. – 10% долей, Перепечко Л.С. - 6,7% долей, Лифанова Т.Г. – 2% долей, Годунова Л.В. – 5,2% долей,  Струневская Л.В. – 7,5% долей.

Данные обстоятельства подтверждаются уставом общества (т.1, л.д.16-32), с учетом внесенных в него изменений (т.1, л.д. 117-118), а также сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д.33-36).

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Брянска признаны виновными:

Зройчикова А.П. – в совершении 79 преступлений,  предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Лифанова Т.Г. – в совершении 11 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; 84 преступлений,   предусмотренных частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Леонова С.В. – в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33 – частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и  частью 5 статьи 33 – частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; 15 преступлений,  предусмотренных частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Перепечко Л.С. – в совершении 23 преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Струневская Л.В. – в совершении 2 преступлений, предусмотренных  частью 5 статьи 33 – частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Петрунина Р.В. – в совершении 4 преступлений,  предусмотренных частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Годунова Л.В. – в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.37-110).

Виновным лицам назначены наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в результате совершения указанных действий обществу причинен ущерб, а самими участниками нарушены  предусмотренные уставом обязанности, Карловская Л.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция пришла к выводу о наличии основания для исключения ответчиков из числа участников ООО «Магазин №3 «Сирень». 

  Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Следовательно, в силу требований упомянутых правовых норм, заявляя требование об исключении из состава участников общества, истец со ссылкой на доказательства должен обосновать, в частности, обстоятельство виновного грубого нарушения обязанностей участником Общества,