Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А54-4974/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле, суд области установил, что согласно плану приватизации в состав приватизированного имущества были включены основные средства (за вычетом начисленного износа) на сумму 252 522 тыс. руб. (т.1, л.д.35). Пообъектного перечня приватизируемого имущества составлено не было.

Одновременно приложениями №1 и №2 к указанному акту был определен перечень объектов, остающихся в государственной и муниципальной собственности (т.1, л.д.37-45). Однако, спорного объекта - одноэтажного нежилого здания в виде лесопильного участка 1936 года постройки, общей площадью 770,2 кв.м, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул.Широкая, д.2, литер К, в них не содержалось.

   Из плана приватизации также не усматривается, что комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении в государственной собственности спорного нежилого строения. Не попал этот объект и в раздел объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации (т.1, л.д.11-24).

Доказательств, подтверждающих тот факт, что спорное имущество не было приватизировано и, соответственно, находится в собственности Российской Федерации, в материалах дела не содержится и о наличии таких документов ответчик не заявлял.

Напротив, как видно из позиции ТУ Росимущества по Рязанской области, факт включения спорного строения в состав уставного капитала ОАО «Московское речное пароходство» ответчиком не оспаривается. В реестре федерального имущества   одноэтажное нежилое здание в виде лесопильного участка 1936 года постройки, общей площадью 770,2 кв.м, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул.Широкая, д.2, литер К отсутствует (т.1, л.д.114-115).

Не значится спорный объект и в реестре государственной собственности Рязанской области,  а также в муниципальной собственности г.Рязани (т.1, л.д.109-110).

Вместе с тем, из  представленной истцом инвентарной книги учета основных средств за период с 01.01.1992г. по 31.12.1992г. следует, что здание лесопильного цеха, 1936 года постройки,  на момент совершения сделки приватизации находилось на балансе правопредшественника истца (т.1, л.д.28-29).

Факт учета спорного строения на балансе ОАО «Московское речное пароходство» на момент  предъявления иска подтверждается инвентарной карточкой на объект основных средств №100008 от 30.03.2007г. (т.1, л.д.55).

При такой совокупности обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате сделки приватизации у истца возникло право собственности на одноэтажное нежилое здание в виде лесопильного участка 1936 года постройки, общей площадью 770,2 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул.Широкая, д.2, литер К.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области сделал ошибочное заключение  о том, что, поскольку ответчик не  оспаривает право истца на спорное строение, его требования не подлежат удовлетворению.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе способов защиты  гражданских прав упоминает признание права.

   Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому  кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Кроме того, применение указанного способа защиты  является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством  устранения неопределенности  во взаимоотношениях субъектов, создания  необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более, что признание права как  способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке  посредством официального  подтверждения судом наличия или отсутствия  у истца спорного права.

Указание суда первой инстанции на возможное обращение  ОАО «Московское речное пароходство» за регистрацией своего права в уполномоченный орган в установленном законом порядке не может являться основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований,  поскольку по существу ограничивает  право выбора субъекта гражданских правоотношений в применяемом им способе защиты своего права.

Однако такой выбор зависит исключительно от волеизъявления самого правообладателя.

Ссылка суда на статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов основана на ограничительном толковании указанной процессуальной нормы. Из  системного анализа данного положения  в совокупности с правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник гражданских правоотношений не лишен права обратиться в суд с иском о признании права и в случае потенциально возможного его нарушения.

   Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение истца в данном случае с иском о признании права собственности является его единственным способом защиты своего права, поскольку реализовать иные способы защиты он не может в силу закона и сложившихся обстоятельств.

   Право на судебную защиту права гарантировано Конституцией Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных  истцом требований и необходимости их удовлетворения, в связи с чем, оспариваемое решение подлежит отмене.

   Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 января 2008 года по делу №А54-4974/2007 С12 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Московское речное пароходство», г.Москва удовлетворить.

Признать  право собственности открытого акционерного общества «Московское речное пароходство», г.Москва на одноэтажное  нежилое здание в виде лесопильного участка 1936 года постройки, общей площадью 770,2 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул.Широкая, д.2,              литер К.

   Возвратить открытому акционерному обществу «Московское речное пароходство», г.Москва государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением N 205 от 04.02.2008. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева

Е.В.Рыжова