Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А23-1978/09Г-20-133. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 января 2010 года

Дело № А23-1978/09Г-20-133

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                    Дайнеко М.М.,

судей                                                                  Байрамовой Н.Ю.,

                           Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                     Цветковым И.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО «Техно-Р»):

Дегтяревой Л.В. – представителя по доверенности от 18.01.2010 г.

от ответчика (ООО «УК «Московский район»):

не явился, извещен,

от третьих лиц:

МУП «Единый расчетно-кассовый Центр»

Управление городского хозяйства г. Калуги

не явился, извещен,

не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Московский район» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.09 по делу №  А23-1978/09Г-20-133 (судья Кузнецова Т.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-Р» к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Московский район», третьи лица: МУП «Единый расчетно-кассовый Центр», Управление городского хозяйства г. Калуги, о взыскании 1 380 112руб. 78коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Р» (далее - ООО «Техно-Р», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Московский район» (далее - ООО «УК «Московский район», ответчик) о взыскании (с учетом уточненных требований) задолженности по агентскому договору в сумме 1 353 936 рублей 69 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 176 рублей 09 копеек, всего 1 380 112 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.08 исковые требования «Техно-Р» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылаясь на предоставленное ему статьей 977 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право удерживать по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.

Ответчик и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц на основании ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между ООО «Техно-Р» (заказчик) и ООО «УК «Московский район» (исполнитель) 12.03.2008 заключен агентский договор на передачу части функций по управлению многоквартирными жилыми домами (далее - договор) (том 1 л.д. 12-16).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора исполнитель обязался за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические и иные действия от своего имени, но за счет заказчика либо от имени и за счет заказчика. Перечень действий исполнителя установлен сторонами в приложениях № 1 и № 2, являющихся неотъемлемой частью договора (том 1, л.д. 15,16).

Исполнитель поручил, а заказчик, согласно пунктам 1-8 приложения № 2 к агентскому договору от 12.03.2008, принял на себя следующие обязанности:

-выступать заказчиком по капитальному ремонту,

- осуществлять преимущественно конкурсный отбор подрядных организаций для заключения договоров на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика согласно перечню жилых домов в приложении № 1 в агентскому договору,

- осуществлять контроль за исполнением заключенных договоров на выполнение работ по капитальному ремонту,

- осуществлять приемку выполненных работ по заключенным договорам на выполнение работ по капитальному ремонту,

- осуществлять расчеты с подрядными организациями по заключенным договорам на выполнение работ по капитальному ремонту,

- составлять сметы на выполнение работ по капитальному ремонту,

- обеспечивать целевое расходование денежных средств, поступивших в качестве платы на проведение работ по капитальному ремонту, исключительно на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, независимо от источников поступления,

- составлять и оформлять в соответствие с действующим законодательством протоколы общего собрания собственников многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика.

Согласно пункту 2.1.7. договора все денежные расчёты по сделкам, совершаемым исполнителем от имени заказчика, осуществляются с расчётного счёта исполнителя или субагента денежными средствами заказчика, в суммах фактически поступивших сборов от населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора исполнитель обязался перечислять предприятиям-поставщикам жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с заключенными договорами, поступившие от населения платежи не позднее 5-ти банковских дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в четком соответствии с их целевым назначением на основании договора, заключенного между ООО «УК «Московский район» и МУП «ЕРКЦ» г. Калуги.

Исполнитель обязан не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчётным, предоставлять заказчику отчёт о денежных средствах, перечисленных в адрес предприятий - поставщиков жилищно-коммунальных и других услуг (пункт 2.1.9. договора).

Согласно пункту 2.2.1. договора исполнитель вправе в целях исполнения договора заключить с МУП «Единый расчетно-кассовый центр» г. Калуги договор на выполнение услуг по начислению платежей за поставленные коммунальные услуги собственникам и нанимателям многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика, расчёт льгот, предоставляемых населению, выставление платежей за поставленные услуги и другое.

Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 0,69 руб. (в т.ч. НДС - 18%) с 1 кв. метра общей площади, находящейся в управлении заказчика, отчетным периодом для определения стоимости работ является календарный месяц (пункты З.1., 3.2. договора).

Договор вступает в силу с 01.04.2008 и действует по 31.03.2009 (пункт 6.1. договора).

В приложении № 1 к агентскому договору от 12.03.2008 стороны согласовали перечень многоквартирных домов, управление которыми передано их собственниками ООО «Техно-Р». Как пояснили представители истца в судебном заседании, указанный перечень не включает два дома, расположенных по адресам: г. Калуга, ул. Социалистическая, 9 и ул. Пионерская, 9, договоры на управление которыми были заключены позже подписания агентского договора. Однако денежные средства, поступающие от жильцов указанных домов, в том числе и плата за капитальный ремонт, также поступали на расчетный счет ответчика в спорный период и включены истцом в расчет исковых требований.

Факт включения домов по ул. Социалистической, 9 и ул. Пионерской, 9 в перечень многоквартирных домов, согласно приложению № 1 к агентскому договору от 12.03.2008, ответчиком не оспаривается.

То обстоятельство, что истец является управляющей организацией для управления многоквартирными жилыми домами, перечисленными в приложении № 1 к договору от 12.03.2008, включая дома № 9 по ул. Социалистической и № 9 по ул. Пионерской, подтверждается представленными договорами на управление многоквартирным домом, заключенными ООО «Техно-Р» с собственниками помещений в указанных многоквартирных домах (том 1 л.д. 28-38, 88-156, том 2 л.д. 1-155, том 3 л.д. 1-89).

Письмом от 26.02.2009 исх. № 25 (том 1 л.д. 19) истец уведомил ответчика о прекращении агентского договора от 12.03.2008 с 01.04.2009 в связи с окончанием срока действия.

Этим же письмом истец предложил ответчику перечислить денежные средства, накопленные собственниками на капитальный ремонт домов, находящихся в прямом управлении ООО «Техно-Р», на его расчетный счет.

В связи с тем, что ответчиком не возвращены указанные денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

По условиям агентского договора от 12.03.2008 исполнитель (агент) действует как от своего имени, но за счет заказчика (принципала), так и от имени и за счет заказчика.

Денежные средства, перечисляемые собственниками помещений в многоквартирных домах, включая средства на капитальный ремонт, поступали на расчетный счет ответчика на основании заключенных им от своего имени договоров с МУП «ЕРКЦ» г. Калуги (том 3 л.д. 137-153, том 4 л.д. 1-12).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом указанных обстоятельств и ст. 1011 ГК РФ к отношениям сторон агентского договора от 12.03.2008 по распоряжению средствами, накопленными за капитальный ремонт, подлежат применению правила главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации «Комиссия».

Согласно статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обязан либо отчитаться перед истцом об использовании поступивших на его расчетный счет денежных средств в соответствии с их целевым назначением, либо возвратить их истцу.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При предъявлении иска о возврате денежных средств в сумме 1 353 936 руб. 69 коп. истец основывался на сведениях о денежных средствах на капитальный ремонт жилых домов, находящихся в управлении ООО «Техно-Р», представленных МУП «ЕРКЦ» г. Калуги (том 1, л.д. 18).

Ответчик не оспаривает поступление на его расчетный счет от собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Техно-Р», денежных средств на капитальный ремонт в сумме 841 571 руб. 26 коп.

Из материалов дела следует, что средства на капитальный ремонт за муниципальное жилье в сумме 207 591 руб. 72 коп. поступили в составе коммунальных платежей на расчетный счет Управления коммунального хозяйства, которое осуществляет функции собственника по управлению муниципальным жилым фондом. Как пояснил представитель Управления городского хозяйства города Калуги, указанные средства в виде субсидий ООО «УК «Московский район» не перечислялись, так как им не был предоставлен полный пакет документов, необходимый для перечисления средств.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в период с 01.04.08 по 31.03.2009 на расчетный счет ООО «УК «Московский район» по домам, находящимся в управлении ООО «Техно-Р», поступили денежные средства с целевым назначением «капитальный ремонт» в сумме 1 011 202 руб. 35 коп.

Ответчик, возражая против доводов иска, сослался на представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие целевое расходование части указанных средств на капитальный ремонт дома 9 по ул. Социалистической в сумме 19 315 руб. 89 коп. (том 4 л.д. 21-38), на установку домофона в доме № 12 по ул. Калинина в сумме 86 914 руб. 45 коп. и на установку домофона в доме № 11 по пер. Чичерина в сумме 62 867 руб. 50 коп. (том 4 л.д. 49-60), всего в сумме -169 097 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, оценив данный довод ответчика и представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что зачету подлежит сумма 86 914 руб. 45 коп., поскольку факт выполнения работ по установке домофона в доме № 12 по ул. Калинина и их оплата подтверждены представленными в дело доказательствами (том 4 л.д. 39-48, том 6 л.д. 29, 31) и не оспариваются истцом.

Довод ответчика о произведенной им оплате в сумме 19 315 руб. 89 коп. за счет средств, накопленных на капитальный ремонт, выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту дома № 9 по ул. Социалистической, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку как необоснованный и противоречащий обстоятельствам дела. Так, из представленного платежного поручения № 683 от 16.10.2008 (том 6 л.д. 38) следует, что ответчиком уплачено ООО «СтройТраст» за капитальный ремонт системы центрального отопления д. 9 по ул. Социалистической 838 566 руб. 44 коп. Вместе с тем, из бюджета МО «Город Калуга» на капитальный ремонт указанного дома (который включен в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2008 год) выделено 1 617 824 руб. (том 6, л.д. 55), то есть гораздо больше, чем перечислено ответчиком подрядчику. Доказательств того, что в оплату выполненных работ по капитальному ремонту дома № 9 по ул. Социалистической включены денежные средства, накопленные жильцами этого дома, в сумме 19 315 руб. 89 коп., ответчиком не представлено.

Довод ответчика о перечислении им денежных средств в сумме 62 867 руб. 50 коп. за установку домофона в доме № 11 по пер. Чичерина обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный дом не входит в перечень домов, находящихся в управлении ООО «Техно-Р».

Таким образом, в суде первой инстанции ответчиком доказан и подтвержден материалами дела факт целевого расходования денежных