Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А68-2914/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В обоснование своих затрат, связанных с выполнением работ и оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома № 26, корп. 1, по ул. Калинина г. Тулы, ОАО "Управляющая компания г. Тулы" представило заключенные им договоры подряда на эксплуатацию и обслуживание жилищного фонда, договоры исполнения муниципального заказа на услуги по выполнению противопожарных работ, договоры исполнения муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, договоры на снабжение электрической энергией, договоры по выполнению работ по вывозу ТБО, договор на аварийное и техническое обслуживание внутренних газопроводов и внутридомового газового оборудования и их ремонт в жилищном фонде, договоры на выполнение работ по складированию и захоронению ТБО, договор на услуги по организации и проведению работ по дератизации мест общего пользования жилищного фонда, акты сдачи-приемки выполненных работ к указанным договорам, реестры платежных поручений, расчет исковых требований за период с 01.09.2006 по 31.12.2008.

Согласно п. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не может служить основанием для освобождения собственника нежилых помещений от обязанности участвовать в несении расходов по содержанию общего имущества в жилом многоквартирном доме, и принимая во внимание отказ ответчика от оплаты расходов по обслуживанию дома и содержанию общего имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  ответчик неосновательно обогащается за счет истца.

Таким образом, в силу статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «Магазин № 121» несет бремя расходов по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Протоколом № 160-Прол от 05.12.07г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Тула, ул. Калинина, д. 26 корп. 1 и п. 5 договора № 160 от 05.12.07г. управления многоквартирным домом предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, определяемом Администрацией г. Тулы.

Поскольку договор о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества сторонами не заключался, размер расходов рассчитан истцом в соответствии с правилами и на основании тарифов, утвержденных постановлениями главы администрации г. Тулы от 27 марта 2006 г. N 426 "Об оплате жилья", от 26 февраля 2007 N 646 "Об оплате жилья", в которых указано, что установленные этими постановлениями размеры платы принимаются на 1 кв. м. площади занимаемых помещений.

С учетом изложенного суд области обоснованно признал расчет истца правомерным, поскольку последний производился в соответствии с протоколом общего собрания и договором, заключенным собственниками помещений с истцом, а также установленными постановлениями главы Администрации г. Тулы правилами и тарифами.

При таких обстоятельствах суд области по праву отклонил ссылку ответчика на то, что истец необоснованно производил расчет, исходя из размера принадлежащих ответчику помещений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт выполнения истцом и его правопредшественником работ по содержанию, ремонту, техническому и санитарному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Тула, ул. Калинина, д. 26 корп. 1 в период с 01.09.2006г. по 31.12.2008г., их объем и стоимость, подтверждается представленными истцом письменными доказательствами.

Суд области обоснованно отклонил довод ответчика о том, что он не пользуется общим имуществом, так как имеет отдельный вход, поскольку обязанность по содержанию общего имущества жилого дома возлагается на всех без исключения нанимателей жилых помещений в этом доме независимо от того, на каком этаже находится занимаемое жилое помещение, что подтверждается решением Верховного Суда РФ от 26 мая 2005 г. №ГКПИ05-588.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд области обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Калинина, д.  26, корп. 1, на заявленную ко взысканию сумму.

Учитывая, что доказательств оплаты затрат на содержание общего имущества дома ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 519 682 рублей 62 копеек неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ремонт общего имущества производился им самостоятельно, представив договор на оказание услуг № 0915 от 15.09.07г. по ремонту водоснабжения, договоры строительного подряда № 16/09-01 от 16.09.06г. и № 15/09-01 от 15.09.07г., договор подряда на ремонт ТУЛФ-6174/06, договор № 18 от 16.09.05г. на поставку тепловой энергии, договор № 1500 от 01.01.04г. снабжения электрической энергией, договор № 1624 от 01.10.07г. на отпуск воды и прием сточных вод, был предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и обоснованно отклонен им по мотивам, указанным в решении.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, ответчиком не производился зачет встречных требований, не предъявлялось встречного иска о взыскании с истца стоимости понесенных им затрат на содержание общего имущества, в связи с этим доводы ответчика не служат основанием для уменьшения сумм подлежащих взысканию в пользу истца, что не лишает ответчика права обратиться с самостоятельным иском к надлежащему истцу о возмещении понесенных им расходов на содержание общего имущества.

Довод заявителя о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты истцом по представленным договорам, также не может быть принят во внимание, поскольку эти обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному делу. Кроме того, истцом в материалы дела представлен реестр платежных поручений подтверждающих оплату по указанным договорам.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Магазин № 121» не является членом товарищества собственников жилья, с ОАО «Управляющая компания города Тулы» договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не заключало, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по содержанию общего имущества дома.

Довод жалобы о том, что собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тула, ул. Калинина, д. 26, корп. 1, ОАО «Управляющая компания города Тулы» избрана управляющей компанией с 05.12.2007 и потому право на осуществление сбора платежей за содержание и ремонт имущества указанного многоквартирного жилого дома у истца возникло с 05.12.2007, противоречит обстоятельствам дела.

Как указывалось выше, в соответствии с актом приема-передачи по состоянию на 01.09.2006 МУ «ГСЕЗ» передало свои обязательства по дебиторской, кредиторской задолженности МУП «Управляющая Компания города Тулы», которое в свою очередь передало обязательства по всем договорам ОАО «Управляющая компания города Тулы».

Таким образом, право на осуществление сбора платежей за содержание и ремонт имущества указанного многоквартирного жилого дома у истца как правопреемника МУ «ГСЕЗ» возникло с 01.09.2006.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2009  года по делу № А68-2914/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Е.И. Можеева

             Л.А. Капустина