Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А68-4849/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции отклоняется, поскольку эти пояснения в силу ст. 71 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими дату получения указанного требования налогоплательщиком. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области на решение суда по настоящему делу  ИП Перцев В.Д. настаивал на том, что требование он получил гораздо позже, не указывая точной даты.

Довод индивидуального предпринимателя Перцева В.Д. в обоснование заявленных требований о том, что требование №2560 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.03.2009 направлено налоговым органом в адрес предпринимателя в период, когда решение Инспекции от 27.02.2009 №10-6 не вступило в законную силу,  судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку жалоба, поданная предпринимателем 16.03.2009, в связи с нарушением порядка ее направления и без указания на то, что она является апелляционной, была рассмотрена УФНС России по Тульской области именно как жалоба, направленная предпринимателем в вышестоящий налоговый орган на вступившее в силу решение Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области от 27.02.2009 №10-6.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области оснований для бесспорного взыскания сумм НДС, ЕСН и НДФЛ, доначисление которых мотивировано Инспекцией в решении от 27.02.2009 №10-6 тем, что контрагенты ИП Перцева В.Д. ООО «Мастер», ООО «Авто», ООО «Центр-корсар» как субъекты предпринимательской деятельности не зарегистрированы  в установленном порядке, в связи с чем в силу ст.ст. 48, 49, 51 ГК РФ их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 ГК РФ. Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то данная сделка в силу        ст. 168 ГК РФ является ничтожной и не соответствует требованиям закона и недействительна с момента заключения согласно ст. 167 ГК РФ.

Согласно ст. 45 НК РФ в том случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание доначисленных сумм может быть произведено только в судебном порядке.

По смыслу ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено для целей налогообложения.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  и  в постановлении Пленума от 10.04.2008 №22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», определение переквалификации для целей Налогового кодекса РФ следует из взаимосвязанного прочтения п.п. 7 и 8 Постановления №53.

В частности, в п. 7 отмечено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Следовательно, именно это расхождение между «действительным экономическим смыслом» операции и тем, как «налогоплательщик для целей налогообложения учел операции», то есть между существом операции и ее документальным оформлением, - именно оценка такого расхождения в пользу «подлинного экономического содержания» и является переквалификацией операции, в том числе и для целей пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ.

По сути, любое установление факта расхождения существа и документального оформления сделки свидетельствует о ее притворности или мнимости.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 №22 при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ). Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Таким образом, для целей применения пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ следует исходить из широкого понимания переквалификации, понимая ее ни как определение типа договора, а как любое существенное расхождение между юридической формой и экономическим содержанием сделки.

Нормы ст. 45 НК РФ распространяются на мнимые сделки, но налоговый орган не обязан предъявлять самостоятельное требование о признании сделки недействительной для целей взыскания недоимки, хотя и сохраняет возможность обратиться с таким требованием в необходимых случаях. При этом судебный порядок взыскания недоимки по результатам переквалификации является безальтернативной налоговой процедурой, соблюдение которой не зависит от предшествующих судебных споров между налоговым органом и налогоплательщиком.

Из пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 следует, что судебный порядок является обязательным условием ни самого изменения юридической квалификации сделок, а именно, взыскания налога по результатам такой переквалификации, а поэтому судебное взыскание недоимки обязательно, независимо от того, имела ли уже место судебная оценка данных обстоятельств.

При этом изменение юридической квалификации сделок, статуса или характера деятельности налогоплательщика имеет место во всех случаях, когда налоговые доначисления основаны на такой оценке фактических обстоятельств деятельности налогоплательщика, которая расходится с их документальным отражением.

 Налоговая выгода – это тот же факт недействительности сделки, только выраженный с точки зрения налогового права в категориях налогового права и, соответственно, для решения задач налогового контроля и применения налоговых последствий недействительности сделки.

В рассматриваемом случае судом установлено, что решение налогового органа от 27.02.2009 №10-6 основано, в том числе, на выводах Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций предпринимателя с            ООО «Мастер», ООО «Авто» и ООО «Центр-корсар».

В данном решении указано, что действия по передаче товара не могут быть признаны сделкой в смысле ст. 153 ГК РФ, так как одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, а следовательно, сделка как таковая отсутствует. Не зарегистрированная в установленном порядке в качестве юридического лица организация не вправе предъявлять своим покупателям НДС к уплате, поскольку не является участником налоговых правоотношений.

Фиктивный характер сделки означает, что имеет место «сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия» (п. 1 ст. 170 ГК РФ), т.е. мнимая. А значит, недоимка по таким основаниям не может быть взыскана в бесспорном порядке в силу требования пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган дал оценку фактическому содержанию операции в ущерб ее документальному отражению, и, следовательно, имела место переквалификация - изменение юридической квалификации сделок или статуса налогоплательщика. Как указано выше, это автоматически лишает налоговый орган права на бесспорное взыскание недоимки в силу пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении от 27.02.2009 №10-6 указано лишь на недействительность упомянутых сделок и налоговый орган юридической квалификации сделкам не давал, отклоняется, поскольку при действительности спорных сделок у налогового органа отсутствовали бы правовые основания для начисления спорных сумм налогов.

Учитывая изложенное, решение Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области от 13.05.2009 №1403 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, не соответствует требованиям ст.45 НК РФ в части сумм НДС, НДФЛ, ЕСН, доначисленных по вышеупомянутому основанию.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение принято налоговым органом в период действия обеспечительных мер.

Частью 1 статьи 96 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2009 были приняты обеспечительные меры по делу №А68-2829/09 в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области от 27.02.2009 №10-6 в части взыскания штрафа за неуплату налога на доходы за 2006-2007г.г.  в сумме 175 823,60 руб., взыскания штрафа за неуплату НДС в сумме 263 194,20 руб., взыскания штрафа за неуплату ЕСН в сумме 34 846, 60 руб.

Оспариваемое решение Инспекции принято налоговым органом 13.05.2009, то есть в период действия указанных обеспечительных мер, когда существовали юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий, а следовательно, оно в указанной части является недействительным.

Довод Инспекции о том, что несвоевременное исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер не повлекло за собой нарушения прав и интересов ИП Перцева В.Д., суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство позволило Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области принять решение в порядке               ст. 47 НК РФ в период действия обеспечительных мер, что само по себе нарушило права предпринимателя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за рамки предмета спора, так по существу рассматривал и давал оценку законности решения от 27.02.2009 №10-6  по результатам выездной налоговой проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как это не соответствует действительности.

Из обжалуемого судебного акта следует, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не давал правовой оценки обоснованности произведенных Инспекцией доначислений, а оценил правомерность применения Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области принудительного порядка взыскания доначисленных предпринимателю по вышеуказанному основанию сумм НДС, НДФЛ и ЕСН, что является обоснованным, так как применительно к предмету заявленного ИП Перцевым В.Д. требования о признании недействительным решения Инспекции от 13.05.2009 №1403, принятого в порядке ст. 47 НК РФ, это входит в предмет доказывания.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2009 по делу №А68-4849/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тульской области - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.В.Еремичева

Судьи                                                                                                Е.Н.Тимашкова

                                                                                                           О.Г.Тучкова