Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А68-4849/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2010 года                                                              Дело №А68-4849/09

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2010

Полный текст постановления изготовлен  27.01.2010

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тимашковой Е.Н.,

                                                                                           Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Перцева Владимира Дмитриевича: Перцева В.Д. – предпринимателя (паспорт 70 03 №306998 выдан Богородицким РОВД Тульской области 01.10.2003), Грачева Д.А. – представителя (доверенность от 30.07.2009),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тульской области: Авдейчевой Ю.С. – представителя (доверенность от 14.12.2009 №04-47/13358), Зыбайло Т. И. – представителя (доверенность от 09.11.2009 №04-47/12029), Белишева А.Е. – представителя (доверенность от 14.12.2009 №04-47/13358), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2009 по делу №А68-4849/09 (судья Петрухина Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

         индивидуальный предприниматель Перцев Владимир Дмитриевич (далее по тексту – ИП Перцев В.Д., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тульской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №1 по Тульской области, Инспекция, налоговый орган) от 13.05.2009 №1403.

         Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2009 заявленные требования  удовлетворены.

         Межрайонная ИФНС России №1 по Тульской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное,  а также изменить мотивировочную часть решения, признав неправомерными и основанными на неправильном толковании норм материального права выводы суда первой инстанции об изменении инспекцией в решении от 27.02.2009 №10-6 юридической квалификации сделок ИП Перцева В.Д. с контрагентами, указанными в данном решении.

ИП Перцев В.Д. в отзыве на апелляционную  жалобу, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

 Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Перцева В.Д.  по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 28.01.2009 №3 и принято решение от 27.02.2009 №10-6, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1    ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 175 823,60 руб., НДС в виде штрафа в сумме 263 194,20 руб., ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 31 256 руб., ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в виде штрафа в сумме 1 362,60 руб., ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в виде штрафа в сумме 2 228 руб., ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет с выплат в пользу физических лиц, в виде штрафа в сумме 2 648,40 руб., ЕСН, зачисляемого в ФСС с выплат в пользу физических лиц, в виде штрафа в сумме 1 280 руб., ЕСН, зачисляемого в ФФОМС с выплат в пользу физических лиц, в виде штрафа в сумме       485,60 руб., ЕСН, зачисляемого в ТФОМС с выплат в пользу физических лиц, в виде штрафа в сумме 882,80 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2005, 2006, 2007 г.г., в виде штрафа в сумме              26 306,80 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФСС, за 2005, 2006, 2007 г.г., в виде штрафа в сумме 13 344 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, за 2005, 2006, 2007 г.г., в виде штрафа в сумме 4 192, 80 руб., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в виде штрафа в сумме 8 770 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ в виде штрафа в сумме 450 руб.                (9 шт. х 50 руб.); начислены пени в сумме 477 772,38 руб., в том числе по НДС в сумме 319 549,30 руб., по НДФЛ в сумме 123 334,16 руб., по ЕСН в сумме 34 888,92 руб.; предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме                887 090 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 315 971 руб., по ЕСН в сумме 208 810 руб.

На основании данного решения Инспекция в порядке ст. 69 НК РФ направила в адрес предпринимателя требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №2560 по состоянию на 26.03.2009 со сроком исполнения до 15.04.2009.

ИП Перцев В.Д. 16.03.2009 обратился с жалобой в УФНС России по Тульской области на решение налогового органа от 27.02.2009 №10-6.

Решением УФНС России по Тульской области от 16.04.2009 №51 указанная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции без изменения.

В связи с неисполнением данного требования в добровольном порядке в установленный в нем срок Инспекция 16.04.2009 приняла решение №12248 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

По причине отсутствия (недостаточности) денежных средств на счетах плательщика в банке Межрайонная ИФНС России №1 по Тульской области приняла решение от 13.05.2009 №1403 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с данным решением Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области, индивидуальный предприниматель Перцев В.Д.  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования и признавая их обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты организацией налога, пеней, штрафных санкций в установленный срок их взыскание производится  в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из системного анализа указанных норм, а также с учетом положений ст. ст. 69 - 70 НК РФ процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пеням проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Из положений пункта 3 статьи 46 НК РФ следует, что предъявление требования об уплате налога, пени, штрафа расценивается Налоговым кодексом в качестве необходимого условия для последующего принудительного взыскания, так как в требовании устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Налоговый кодекс связывает возникновение у налогового органа права принудительного взыскания в бесспорном и в судебном порядке указанной в требовании задолженности.

Таким образом, регламентируемые законодателем сроки и процедура направления требования является гарантией прав налогоплательщика, в том числе при принудительном взыскании задолженности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что требование  Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа №2560 по состоянию на 26.03.2009 со сроком исполнения до 15.04.2009, направленное в адрес          ИП Перцева В.Д., получено 04.04.2009 его женой.

Доказательств же вручения данного требования предпринимателю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения спорного требования индивидуальным предпринимателем Перцевым В.Д., а также доказательств уклонения ИП Перцева В.Д. от получения этого требования налоговым органом в материалы дела не представлено.

При том, что индивидуальный предприниматель указал, что данное требование передано ему не 04.04.2009, а гораздо позже.

Таким образом, Инспекцией в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что у индивидуального предпринимателя имелась реальная возможность в установленный в требовании по состоянию на 26.03.2009 №2560 срок (с учетом получения его самим предпринимателем) исполнить данное требование в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что  факт направления требования об уплате налога без соответствующих доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком требования, подтверждает невыполнение налоговым органом при направлении требования как составной части процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога нормативных положений пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговый орган обязан подтвердить как факт, так и дату получения налогоплательщиком требования об уплате налога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении Инспекцией установленной ст.ст. 46, 47 НК РФ процедуры взыскания задолженности в бесспорном порядке.

Довод налогового органа о том, что Инспекция, направив указанное требование заказным письмом с уведомлением о вручении, избрала иной способ вручения налогоплательщику требования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку это не опровергает тот факт, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих дату получения спорного требования именно налогоплательщиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Перцев В.Д. получил требование Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области №2560 по состоянию на 26.03.2009 не гораздо позже, а именно 04.04.2009, со ссылкой на то, что им 30.04.2009 было подано заявление в Арбитражный суд Тульской области о признании недействительным решения Инспекции от 27.02.2009 №10-6 и ходатайство о приостановлении действия данного ненормативного  акта, в котором предприниматель указывал на то, что требование №2560 было направлено ему 26.03.2009, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку данные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о факте его получения до 30.04.2009, но не подтверждают конкретную дату получения данного требования предпринимателем, которая могла бы свидетельствовать о его возможности исполнить упомянутое требование в добровольном порядке в установленный в нем срок.

Ссылка Инспекции в подтверждение вышеуказанного довода на письменные  объяснения ИП Перцева В.Д. в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых указано, что срок для добровольной уплаты предъявленных сумм следует исчислять с даты получения требования налогоплательщиком, в данном случае с 04.04.2009, судом апелляционной