Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А68-10719/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Остаток задолженности по текущим платежам на 01.07.2009 составил 4 670 430 руб., из них за 1 полугодие 2009 года сумма неуплаченных платежей в ПФР составляет 56 172 руб.

При этом, как следует из материалов административного дела, установлено судом и не опровергнуто ответчиком, за период с июля по сентябрь 2009 года на расчетный счет предприятия-должника поступило 4 319 67,41 руб. (выписка по счету), из которых была выплачена заработная плата в размере 159 289 руб., налог – 23 627 руб.

В то же время, арбитражным управляющим производились расчеты с другими кредиторами по текущим платежам, относящимся к 6-ой очереди, а именно, 242 900 руб. были израсходованы на: вознаграждение арбитражному управляющему в период с июня по август 2009 года в размере 30 000 руб.; оплату за сопровождение программного обеспечения в период с июля по август 2009 года в размере 6 900 руб.; приобретение горюче-смазочных материалов, материалов в период с июля по август 2009 года в размере            9 000 руб.; оплата за электроэнергию в период с июля по август 2009 года в размере 14 000 руб.; формирование ОПФЛ в банке ОАО НКЦ «БИТ» в период с июля по август 2009 года в размере 183 000 руб.

Оценив фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Белобрагиной Н.Б. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно привлек ее к ответственности в виде штрафа в сумме 2 500 руб.

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом соблюден, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом первой инстанции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенных Белобрагиной Н.Б. правонарушений при исполнении ею своих обязанностей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом ст. 2.9 КоАП РФ может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из данного Кодекса. Этот вывод  соответствует также правовой позиции ВАС РФ, отраженной в п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях».

В п. 18 этого же постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ характер указанного правонарушения, обстоятельства его совершения и  приняв во внимание, что ранее арбитражный управляющий Белобрагина Н.Б. привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда  Тульской области от 01.06.2009), считает, что назначение арбитражному управляющему в рассматриваемом случае реального наказания отвечает требованиям справедливости и соразмерности, поскольку отсутствуют основания для признания правонарушения, совершенного арбитражным управляющим Белобрагиной Н.Б., малозначительным.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2009 по делу №А68-10719/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу      арбитражного управляющего Белобрагиной Н.Б. - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                               Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                        О.А.Тиминская

                                                                                                    О.Г.Тучкова