Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А23-3796/09Г-16-243. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от разрешенной их уставами деятельности и имущество, приобретенное указанными организациями за счет таких доходов, поступают в самостоятельное распоряжение указанных организаций и учитываются на отдельном балансе.

Согласно пункту 3.8 устава ОНО ОПХ «Ермолино» последнее имеет право распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, продавать, сдавать в аренду, отдавать в залог или иным способом распоряжаться имуществом только с согласия Россельхозакадемии. ОНО ОПХ «Ермолино» имеет право без согласия Россельхозакадемии распоряжаться самостоятельно имуществом, полученным за счет доходов в результате хозяйственной деятельности.

          Исходя из изложенного, подведомственное Россельхозакадемии унитарное предприятие не вправе распоряжаться объектом недвижимости без согласия, как Академии, так и Территориального управления Минимущества по Калужской области.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

          Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

          Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

          В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

          По смыслу названной материальной нормы для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

          Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  При этом в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский  кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, а  споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

          В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Данное понятие приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

          Из указанного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

          В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

          Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

  Вопросы распоряжения имуществом, закрепленным  на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, урегулированы нормами главы 19 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  При этом право хозяйственного ведения  возникает в отношении имущества, закрепленного за государственным или муниципальным унитарным предприятием (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации), а право оперативного управления – за учреждением (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Так, в силу статьи  294 Гражданского кодекса Российской Федерации  на праве хозяйственного ведения имущество принадлежит государственному или муниципальному унитарному предприятию, которое, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

          Согласно пункту  1 статьи  295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

          Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

          Аналогичные нормы содержатся и в п/п. 2 п. 5 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в редакции от 01.12.2007.

Исходя  из вышеизложенных норм права и обстоятельств дела,  оснований  для признания  обоснованными  доводов  заявителя  апелляционной  жалобы  о том, что  уступка  по оспариваемому  договору  была  согласована  с  собственником  земельного  участка  и  Российской  академией  наук, не имеется, поскольку указанные доводы противоречат п/п. 2 п. 5 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».        

Оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы дела  доказательства, учитывая п/п. 2 п. 5 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также  принимая  во  внимание, что при заключении спорного договора об уступке  прав  и  обязанностей  по  договору   аренды  от  08.10.2007 земельного  участка,   кадастровый  №40:03:04 49 02:008 ОНО ОПХ «Ермолино»  не было получено согласия собственника  имущества - ТУ Росимущества по Калужской области на его отчуждение, суд  первой  инстанции  правомерно  удовлетворил  исковые  требования и применил  последствия  недействительности  (ничтожности) сделки в силу норм ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем возврата сторон в первоначальное положение.

  При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены принятого законного и обоснованного решения.

  В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на заявителя апелляционной  жалобы.

  С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22 октября 2009 года по делу №А23-3796/09Г-16-243 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

      Н.В. Заикина

Судьи

             Н.Ю. Байрамова

             М.М. Дайнеко