Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А23-3796/09Г-16-243. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 января 2010 года

Дело № А23-3796/09Г-16-243

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                   Байрамовой  Н.Ю., Дайнеко  М.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Позиловой И.В.,

при участии: 

от истца: Козлова А.Н. – представителя по доверенности от 11.12.2009,

от ответчика: Довлетовой Ю.Р. - представителя по доверенности №5 от 22.01.2010,

от  третьих лиц: не явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОНО ОПХ «Ермолино» на решение Арбитражного суда Калужской области от 22 октября 2009 года по делу № А23-3796/09Г-16-243 (судья Осипенко С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптово-посредническая фирма «Цветмет» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственной организации научного обслуживания опытно-производственному хозяйству «Ермолино» о признании договора от 17.12.2007 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.10.2007, кадастровый №40:03:04 49 02:008, площадью 905400 кв. м, ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования муниципального района «Боровский район» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области и Российская академия сельскохозяйственных наук.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2009 исковые  требования удовлетворены, договор от 17.12.2007 об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 08.10.2007 земельного участка, кадастровый № 40:03:04 49 02:008, площадью 905400 кв. м, заключенный между государственной организацией научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Ермолино» и обществом с ограниченной ответственностью «Оптово-посредническая фирма «Цветмет» признан недействительным. Применены  последствия  недействительности к договору от 17.12.2007 об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 08.10.2007 земельного участка, кадастровый № 40:03:04 49 02:008, площадью 905400 кв.м, заключенному между государственной организацией научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Ермолино» и обществом с ограниченной ответственностью «Оптово-посредническая фирма «Цветмет», в виде:

обязания государственной организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Ермолино» возвратить денежные средства в сумме 22107120 руб.,

обязания общества с ограниченной ответственностью «Оптово-посредническая фирма «Цветмет» возвратить государственной организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Ермолино» земельный  участок, кадастровый №40:03:04 49 02:008, площадью 905400 кв.м, расположенный по адресу: Калужская область Боровский район, ОПХ «Ермолино». С государственной организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Ермолино» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптово-посредническая фирма «Цветмет» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ГОНО ОПХ «Ермолино» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило его отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения от 22.10.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителей жалоб, суд апелляционной инстанции приходит  к  следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (арендатором) и третьим лицом – администрацией муниципального образования муниципального района «Боровский район» (арендодателем) был заключен договор аренды №1393 от 08.10.2007 (л.д. 13-14) земельного участка, кадастровый № 40:03:04: 49 02:0008, площадью 905400 кв.м, расположенного в Калужской области Боровского района, ОПХ «Ермолино», сроком до 08.10.2056 года с расчетом арендной платы (л.д. 15).

Указанный договор зарегистрирован третьим лицом - УФРС по Калужской области (запись в реестре № №40-40-03/044/2007-125).

Земельный участок был передан по акту от 08.10.2007.

Ранее указанный земельный участок входил в состав участка общей площадью 37500000 кв.м и находился у ответчика в постоянном (бессрочном) пользовании, в последующем было оформлено право аренды, что подтверждается постановлениями администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» от 19.09.2007 № 1264 (л.д. 68), № 1291 от 28.09.2007 (л.д.69).

Впоследствии между истцом и ответчиком был заключен договор от 17.12.2007 (л.д.11-12), согласно которому ответчик уступил, а истец принял все права и обязанности ответчика как арендатора по договору аренды № 1393 от 08.10.2007    (л.д.13-16).

Согласно п. 6 договора об уступке прав и обязанностей от 17.12.2007 истец обязался выплатить ответчику за уступку 22107120руб. в течение 30 дней после государственной регистрации договора об уступке.

Права и обязанности арендатора по указанному договору аренды к истцу переходят с момента подписания договора об уступке (п.5).

Указанный договор уступки также значится зарегистрированным в УФРС по Калужской области 28.01.2008 (запись о регистрации 40-40-03/044/2007-152).

Платежным поручением № 759 от 12.05.2008 истец перечислил ответчику в оплату по указанному выше договору уступки денежные средства в сумме 22107120 руб.

Как установлено судом  первой инстанции  в  процессе  рассмотрения  дела, земельный участок в связи с проведенной уступкой используется истцом.

Между истцом и арендодателем - третьим лицом администрацией муниципального образования муниципального района «Боровский район» было подписано дополнительное соглашение к указанному выше договору аренды от 25.11.2008.

Из письма администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» от 07.07.2008 (л.д. 30) усматривается, что в установленном п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации порядке последнее было уведомлено о передаче прав и обязанностей арендатора ответчиком истцу по договору аренды № 1383 от 08.10.2007.

На заседании Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук ответчиком было получено согласование на уступку права аренды земельного участка, кадастровый № 40:03:04: 49 02:0008, площадью 905400 кв.м.

Из объяснений представителей ответчика и третьего лица - Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области - следует, что согласие последнего на совершение указанной сделки не испрашивалось и не предоставлялось.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора 17.12.2007 об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 08.10.2007 земельного участка, кадастровый № 40:03:04 49 02:008, площадью 905400 кв.м, как заключенного с нарушением норм п.5 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» в редакции Федерального закон № 212-ФЗ от 24.07.2007, истец  обратился  в  арбитражный  суд  с  данным  исковым  заявлением.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований  для  удовлетворения  искового  требования  суд апелляционной  инстанции  считает  законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.   

В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с п/п. 2 п. 5 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в редакции от 01.12.2007 государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем).

Федеральный закон № 212-ФЗ от 24.07.2007 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности», которым внесены изменения в п. 5 ст. 18 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», вступил в силу 30.10.2007.

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Отклоняя доводы  ответчика о том, что на него не распространяется действие п/п. 2 п. 5 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ввиду того, что ответчик является учреждением, суд первой инстанции правомерно исходил  из  следующего.

В силу ст. 6 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» в Российскую академию наук, отраслевые академии наук (в том числе Россельхозакадемию) входят научные организации и организации научного обслуживания и социальной сферы, а потому научные организации, как субъекты гражданского права, могут быть созданы в форме как унитарных предприятий, так и учреждений.

Согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» организации научного обслуживания и социальной сферы Россельхозакадемии владеют, пользуются и распоряжаются федеральным имуществом, переданным указанным организациям в оперативное управление или хозяйственное ведение в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и уставом.

При этом доходы организаций, подведомственных государственным академиям наук, от разрешенной их уставами деятельности и имущество, приобретенное указанными организациями за счет таких доходов, поступают в самостоятельное распоряжение указанных организаций и учитываются на отдельном балансе.

Согласно п. 2.2 устава ОНО ОПХ «Ермолино» для достижения уставных целей ОПХ «Ермолино» осуществляет следующие виды деятельности: производство, переработка, реализация семян, продукции растениеводства и животноводства, разведение, выращивание и реализация племенных животных, птицы, пчел, рыбы, опытных образцов сельскохозяйственной техники, биологических препаратов различного назначения, различных видов кормов, кормовых добавок и продуктов питания; научное обслуживание выполнения научно-исследовательских работ, предусмотренных тематическими планами  Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института физиологии, биохимии и питания сельскохозяйственных животных и др.

Как  установлено  судом  первой инстанции, согласно уставу ответчика от 02.07.2003 (л.д. 33-40) последний является правопреемником ГУП ОПХ Ермолино (п. 1.1), находится в ведомственном подчинении третьего лица -Российской академии сельскохозяйственных наук (п. 1.4),  имущество ответчика находится в федеральной собственности и закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения по договору с Российской академией сельскохозяйственных наук (п. 3.1, 3.2), земля общей площадью 3750 га находится в бессрочном бесплатном пользовании Российской академии сельскохозяйственных наук (п. 3.3)

В силу п. 3.1 устава имущество ОНО ОПХ «Ермолино» находится в собственности Россельхозакадемии, принадлежит ОНО ОПХ «Ермолино» на праве хозяйственного ведения и отражается на его балансе.

В соответствии с материалами дела Россельхозакадемия закрепила за ОНО ОПХ «Ермолино» недвижимое и движимое имущество, отраженное на балансе предприятия, на праве хозяйственного ведения.

С учетом изложенного ОНО ОПХ «Ермолино» следует относить к предприятиям.

Согласно п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» организации научного обслуживания и социальной сферы Россельхозакадемии владеют, пользуются и распоряжаются федеральным имуществом, переданным указанным организациям в оперативное управление или хозяйственное ведение в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и уставом. При этом доходы организаций, подведомственных государственным академиям наук,