Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А09-12906/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации требования.

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2006 №271-ФЗ предусмотрено, что в случае осуществления деятельности по продаже пищевых продуктов животного и (или) растительного происхождения на рынке должна быть размещена и оборудована лаборатория ветеринарно-санитарной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона «О ветеринарии» мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе (часть 4 статьи 21 Закона «О ветеринарии»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в месте осуществления торговли ИП Компанеец Н.А. на территории мини-рынка «Полесский» в городе Брянске во исполнение п.4 ст.12 Федерального закона от 30.12.2006 №271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» действует лаборатория ветеринарно-санитарной экспертизы (ЛВСЭ).

Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения оспариваемого распоряжения послужила оформленная в виде служебной записки (от 14.11.2008 вх.№929) информация заведующей ЛВСЭ мини-рынка «Полесский» Зенюковой Л.Б. о факте отказа ИП Компанеец Н.А. при реализации на мини-рынке «Полесский» рыбы мороженой, соленой от проведения ветеринарно-санитарной экспертизы.

С учетом того, что в силу вышеприведенных нормативных положений установлен запрет реализации ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов промысла животных, не подвергнутых ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей, которая может представлять потенциальную угрозу жизни и здоровью населения, суд первой инстанции правомерно заключил, что указанное сообщение заведующей ЛВСЭ мини-рынка «Полесский» Зенюковой Л.Б. явилось достаточным основанием для проведения внеплановой проверки предпринимателя.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое распоряжение ГУ «Управление ветеринарии г. Брянска», суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своему содержанию данный ненормативный правовой акт полностью соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона №134-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд правомерно посчитал, что оспариваемое распоряжение ГУ «Управление ветеринарии г. Брянска» соответствует требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности и, как следствие, обоснованно отказал ИП Компанеец Н.А. в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт наличия у индивидуального предпринимателя-продавца сертификатов соответствия реализуемой продукции требованиям госстандартов для обеспечения безопасности продукции для жизни, здоровья, окружающей среды и имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные сертификаты ИП Компанеец Н.А. в материалы дела не представлялись. Кроме того, указанное обстоятельство  могло быть установлено Управлением только в ходе проверки, для проведения которой вышеупомянутый закон предписывает принятие  соответствующего распоряжения.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что проведение ветеринарно-санитарной экспертизы необходимо лишь при изготовлении продукции животноводства непромышленного изготовления основано на неправильном толковании ст. 21 Закона РФ «О ветеринарии», предусматривающей, что ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию в пищевых целях подлежат не только продукты убоя (промысла) животных (что имеет место в рассматриваемом случае), а также иная продукция животного происхождения. Запрещается реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, иной продукции животного происхождения, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Довод апелляционной жалобы о незаконности постановления Управления ветеринарии г. Брянска от 19.11.2008 №1166 о назначении административного наказания по ст. 10.8 КоАП РФ со ссылкой на отсутствие у него полномочий рассматривать дела об административных правонарушениях по данной  статье КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку с учетом предмета заявленных требований исследование данного вопроса не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 100 руб.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая уплате                         ИП Компанеец Н.А. по настоящей апелляционной жалобе, составляет 50 руб.

Согласно квитанции от 10.12.2009 №СБ8605/0118 госпошлина уплачена ею в размере 100 руб., в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 50 руб. подлежит возврату.                      

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Брянской  области от 23.10.2009 по делу №А09-12906/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Компанеец Н.А. - без удовлетворения.

        Возвратить ИП Компанеец Н.А. (241030, г. Брянск, ул. Молодой Гвардии, д. 60-а, кв. 36) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 50 руб., излишне уплаченную по квитанции  от 10.12.2009 № СБ8605/0118.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                     Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                              О.А.Тиминская

                                                                                                          О.Г.Тучкова