Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А54-2746/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы подтверждается завершение ООО «Скол» строительства газопровода среднего и низкого давления на ул. Новая в с.Поляны (т.2, л.д.15-16). В указанном акте констатируется, что работы осуществлены на основании  проекта, разработанного ОАО «Рязаньрайгаз», в период ноября 2008 года. При этом объект принят  проектной организацией и генподрядчиком.   

От имени проектной организации - филиала «Рязаньрайгаз»   ОАО «Рязаньоблгаз» акт подписан Крысиным И.М. Из свидетельских показаниий последнего, данных в суде первой инстанции,  следует, что в сентябре 2008 года ООО «Скол» выполняло работы по врезке газопровода; установке газорегуляторного шкафа и надземного газопровода в теплопункт. Контроль за проведением работ осуществлялся лично Крысиным И.М., и он присутствовал при  укладке трубы в траншею и монтаже газораспределительного шкафа. Свидетель подтвердил, что работы проводились на территории заказчика (т.2, л.д.85).

Указание  истцом на неподписание акта  приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы представителем Ростехназдзора само по себе не может являться основанием для вывода о невыполнении работ. Данное обстоятельство может стать возможным препятствием при осуществлении эксплуатации газопровода в случае нарушения соответствующих правил безопасности.

При этом с истца не снимается обязанность по  выполнению правил безопасности при эксплуатации газового оборудования и проведению необходимых мероприятий для создания такой безопасности.

В связи с изложенным  заявленное в суде апелляционной инстанции   ходатайство о вызове специалиста из Гостехнадзора отклонено судебной коллегией.

Кроме того, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у  лица, представившего доказательства, возможность их представления суду  первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся:  необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих  в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола  судебного заседания, оспариваемого  лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Между доказательств, подтверждающих невозможность заявления ходатайства о вызове специалиста в суде первой инстанции либо отказе в его удовлетворении, истцом не представлено.

Судебная коллегия отмечает также то, что выполнение работ подтверждается свидетельскими показаниями работника ООО «Скол» Канцидала В.А., который пояснил, что осенью 2008 года рядом с территорией ООО «Регионтехтранс» вблизи забора в с.Поляны ответчиком выполнялись работы по раскопке траншеи и укладке в нее газовой трубы. В указанных работах он принимал личное участие (т.2, л.д. 138).

Также в материалах дела имеется составленный в соответствии с определением суда акт судебного пристава-исполнителя от 05.10.2009 года, из которого следует, что был осуществлен   выход по месту расположения газопровода, установленного в производственном здании по адресу: Рязанский район, с.Поляны, ул.Новая и на прилегающей к зданию территории (в том числе вдоль границы земельного участка, предоставленного ООО  «Регионтехтранс» в постоянное бессрочное пользование), огороженной забором. Предметом осмотра являлась  территория  ООО  «Регионтехтранс». В результате осмотра  установлено, что  между дорогой и забором проложена полиэтиленовая труба, сигнальная лента на глубине 1,0 м, которая присоединена к существующему газопроводу среднего давления. Осмотренный газопровод заканчивается у въездных ворот с надписью ООО «Регионтехтранс». В осмотренном помещении на территории  ООО  «Регионтехтранс» установлен газовый котел, смонтирован газоход, выполнена обвязка системы отопления. Газопровод низкого давления на момент осмотра отсутствовал. От синих ворот до здания была засыпана траншея неустановленного назначения  (т.2, л.д.105).

Учитывая такую совокупность обстоятельств, а также отказ сторон от проведения экспертизы по делу в целях установления объема и стоимости выполненных работ (т.2, л.д.137 на обороте), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.  

Оснований для иной правовой оценки взаимоотношений сторон у судебной коллегии не имеется.

В связи с отказом от проведения судебной экспертизы довод заявителя о бездоказательности стоимости спорных работ в сумме 100 000 руб.  подлежит отклонению. Тем более что, внося по квитанциям денежные средства в кассу ООО «Скол», истец рассчитывал на проведение ответчиком работ именно на эту стоимость.  

Таким образом, уплаченные  истцом ответчику до выполнения работ денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением ООО «Скол». В противном случае   ООО  «Регионтехтранс» пользовалось бы результатом выполненных ответчиком работ безвозмездно, что противоречит существу гражданских правоотношений между коммерческими организациями. 

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца – ООО «Регионтехтранс».

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 ноября 2009 года по делу №А54-2746/2009 С10 в части отказа в удовлетворении первоначального иска  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Каструба