Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А54-2746/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 января 2010 года

 Дело №А54-2746/2009 С10

        Резолютивная часть  постановления объявлена   19 января 2010 года.

        Постановления изготовлено в полном объеме     25 января 2010 года.

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,  

судей                                                  Можеевой Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5399/2009) общества с ограниченной ответственностью «Регионтехтранс», г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.11.2009 года  по делу №А54-2746/2009 С10 (судья  Грошев И.П.), принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионтехтранс», г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Скол», г.Рязань,   о взыскании  101 650 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Скол», г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Регионтехтранс», г.Рязань, о взыскании 59 857 руб.,

         при участии в заседании:

от истца: Полякова И.В., ген.директора, протокол от 09.04.2008;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                       установил:

           общество с ограниченной ответственностью «Регионтехтранс» (далее – ООО «Регионтехтранс»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Скол», г.Рязань, о взыскании 101 650 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  1 650 руб. (т.1, л.д. 2-4).

       В свою очередь ответчик, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился со встречным иском о взыскании с ООО    «Регионтехтранс» задолженности по договору подряда в  размере 59 857 руб. (т.1, л.д.47-48). Определением суда первой инстанции от 17.08.2009 года встречный иск принят к производству для его одновременного рассмотрения с первоначальными требованиями (т.1, л.д.46).

         Решением  Арбитражного суда Рязанской области от 04 ноября 2009  года (судья Грошев И.П.) в удовлетворении первоначального и встречного исков  отказано полностью (т.2, л.д. 141-146).

          Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  указал на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с выполнением ООО «Скол» подрядных работ, которыми пользуется истец. Отказывая во встречных исковых требованиях, суд первой инстанции сослался на недоказанность ответчиком стоимости аналогичных работ и их неполной оплаты истцом.

            Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Регионтехтранс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

          Оспаривая решение суда, заявитель оценивает как ошибочный вывод суда о фактически сложившихся между сторонами подрядных правоотношениях. Ссылается на  неподписание истцом акта выполненных работ. Считает, что представленный ответчиком односторонний акт выполненных работ не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствует отметка об отказе заказчика от подписания акта. Заявляет об отсутствии  в материалах дела доказательств, подтверждающих, что стоимость спорных работ составляет  100 000 руб.

         Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что факт выполнения работ подтверждается договором подряда №14/08 от 10.09.2008, локальной сметой, актами выполненных работ, технической документацией по газификации объекта, актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, свидетельскими показаниями. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, уточнив, что не оспаривает принятый судебный акт в части отказа  в удовлетворении встречного иска. Просил  отменить  решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

        Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

        С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

         Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не оспаривает  решение в  части отказа в удовлетворении встречного иска, а ответчиком не заявлено возражений относительно его проверки в этой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя  истца, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта в оспариваемой части силу следующего.

  Из материалов дела следует, что по квитанциям к приходным кассовым ордерам  №1566 от 05.09.2008 и №188 от 11.09.2008 ООО  «Регионтехтранс» внесло в кассу ООО «Скол» денежные средства в общей сумме 100 000 руб. (т.1, л.д.6). В  качестве основания внесения денежных средств в квитанциях  указывалось «газоснабжение производственного здания с.Поляны, ул.Новая».

Ссылаясь на то, что ответчиком не выполнялись какие-либо подрядные работы и договорные отношения между сторонами отсутствуют, ООО   «Регионтехтранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Скол» предъявило встречные исковые требования, указав на то, что между  ним и истцом был заключен договор подряда, в рамках которого выполнены работы по газификации объекта, ненадлежащим образом оплаченные  ООО  «Регионтехтранс».

 Отказывая в удовлетворении заявленных исков, арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ по газификации здания истца, а потому об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Одновременно суд области указал на то, что в связи с незаключением сторонами договора подряда и непредставлением ООО «Скол» сведений  о стоимости аналогичных работ требования о взыскании задолженности за последние не подлежат удовлетворению. 

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал   и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой,  относятся и договоры.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одной из разновидностей договоров является договор подряда, правовое  регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору строительного подряда статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  в рамках указанной сделки подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом  работ.

При этом в силу статьи 161  Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Из материалов дела следует, что договор подряда не был заключен между сторонами, поскольку не подписан со стороны истца (т.1, л.д.51-52).

В то же время по  квитанциям к приходным кассовым ордерам  №1566 от 05.09.2008 и №188 от 11.09.2008 ООО  «Регионтехтранс» внесло в кассу ООО «Скол» денежные средства в общей сумме 100 000 руб. (т.1, л.д.6), указав назначением последних «газоснабжение производственного здания с.Поляны, ул.Новая».

В материалах дела имеется акт КС-2, с датой составления - декабрь 2008, согласно которому ответчик выполнил работы по газификации производственного здания по адресу: ул. Новая с.Поляны Рязанского района на общую сумму 109 857 руб. (т.1, л.д.61-64).

Указанный акт был направлен истцу 10.04.2009, что подтверждается имеющейся в материалах дела описью вложения в заказное письмо (т.2, л.д.4). Акт был направлен по адресу: г.Рязань, ул.Пожалостина, 29. Сведения о данном адресе были получены ответчиком из ранее адресованного ему письма самого истца, направленного 25.03.2009, что подтверждается почтовым конвертом (т.2, л.д.5).

Применительно  к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ  подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 При этом  такой акт  является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указание истца на отсутствие на направленном ему акте отметки об отказе от его подписания, при непредставлении им мотивированного отказа от приемки работ, само по себе не может свидетельствовать о невыполнении работ ответчиком.

Кроме этого, факт выполнения работ подтверждается следующим:

-  технической документацией по газификации  здания, расположенного по адресу: Рязанская область, с.Поляны (т.2, л.д.13-80),

- актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, подписанным представителями ООО «Скол» и проектной организации ОАО «Рязаньоблгаз» (т.2, л.д.15-16, 95-100),

- актом совершения исполнительских действий, составленным на основании определения арбитражного суда по настоящему делу  (т.2, л.д.105);

- фотографиями (т.2, л.д.111-113);

- свидетельскими показаниями сотрудника  проектной организации ОАО «Рязаньоблгаз» Крысина И.М.,

- свидетельскими показаниями сотрудника ООО «Скол» Канцидала В.А.

Так, в материалах дела имеется план газоснабжения производственного  здания по адресу: с.Поляны, ул.Новая, составленный филиалом «Рязаньрайгаз»   ОАО «Рязаньоблгаз» по заказу истца (т.2, л.д.13). Данным документом подтверждаются намерения ООО «Регионтехтранс» осуществить газификацию здания.

Актом