Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А54-1241/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

деятельность; коммерческое посредничество, лизинг; финансовое посредничество; инвестиционная деятельность, анализ, создание и участие в создании инвестиционных проектов.

Общим собранием участников ООО «ДВК» 05.11.2008 принято решение о добровольной ликвидации общества.

Вместе с тем, кредиторы должника обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании ООО «ДВК» несостоятельным (банкртом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом. Указанная норма права устанавливает признаки банкротства ликвидируемого должника. Это во-первых, недостаточность стоимости имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов и, во-вторых, наличие решения о ликвидации юридического лица.

Согласно статьям 7 и 11 Закона о банкротстве нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Проверяя наличие признака банкротства ликвидируемого должника - недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов суд первой инстанции установил, что сумма требований кредиторов по денежным обязательствам в размере, который не оспаривается должником, по состоянию на 31.04.2009 составляет 647 204 тыс. рублей, в том числе:

- сумма задолженности по оплате труда работников –тыс. рублей;

- сумма задолженности по обязательным платежам – 2 320 рублей;

- сумма задолженности перед государственными внебюджетными фондами –тыс. рублей;

- сумма задолженности перед прочими кредиторами составляет – 474 тыс. рублей;

- сумма задолженности перед поставщиками и подрядчиками  составляет –500 тыс. рублей;

- сумма задолженности оп прочим краткосрочным обязательствам составляет –тыс. рублей.

Стоимость имущества должника составляет 630 039 тыс. рублей, в том числе:

- нематериальные активы на сумму 11 тыс. рублей       (зарегистрированный товарный знак ООО “ДВК”);

- основные средства на сумму 12 564 тыс. рублей (здание на ул. Машиностроителей с земельным участком, помещение на ул. Стройкова, транспортные средства, машины и оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь);

- незавершенное строительство на сумму 54 151 тыс. рублей (затраты на реконструкцию здания на ул. Машиностроителей);

- запасы на сумму 47 072 тыс. рублей, в том числе: сырье и материалы на сумму 8 859 тыс. рублей (торговые витрины, стеллажи, столы, шкафы и т.п.); готовая продукция и товары для перепродажи на сумму 21 474 тыс. рублей (компьютеры и комплектующие для компьютеров); расходы будущих периодов на сумму 16 739 тыс. рублей (сертификат «Майкрософт»);

- налог на добавленную стоимость на сумму 56 тыс. рублей;

- дебиторская задолженность на сумму 522 173 тыс. рублей);

- денежные средства на сумму 3 012 тыс. рублей.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия признаков несостоятельности (банкротства) ООО «ДВК».

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или), обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривает, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 39 и пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель Кулакова Ольга Викторовна ссылается на наличие непогашенной задолженности по судебному акту Октябрьского районного суда г. Рязани от 31.03.2009 в сумме 195 000руб.

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств погашения задолженности по вступившим в законную силу судебным актам в материалы дела не представлено. Срок, в течение которого должником не были исполнены указанные требования, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал ООО «ДВК» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство с целью принудительной ликвидации общества.

Требование заявителя апелляционной жалобы о возбуждении уголовного дела по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации о преднамеренном банкротстве не подлежит удовлетворению в виду того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к подведомственности арбитражных судов рассмотрение заявлений о возбуждении уголовных дел в отношении юридических лиц. Не предоставляют таких прав арбитражному суду и другие федеральные законы, в том числе и Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспаривая решение суда области, апеллянт ссылается на возможность взыскания денежных средств за счет имущества учредителей ООО «ДВК».

Такую позицию заявителя суд второй инстанции находит ошибочной в силу следующего.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 КГ РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием учредителем своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины учредителя в банкротстве должника.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств наличия такой причинно-следственной связи.

Так как других ссылок на неправильное применение арбитражным судом области норм материального права либо нарушение норм процессуального права апелляционная жалоба не содержит, то при изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется, поскольку обстоятельства и имеющиеся доказательства, исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Что касается государственной пошлины за рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции, суд поясняет следующее.

Согласно статье 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены льготы при обращении в арбитражные суды и, в частности, пунктом 2 части 2 освобождаются инвалиды первой и второй группы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Поскольку заявитель жалобы –Иванова Н.А. является инвалидом второй группы, то на основании приведенной нормы права она освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 105, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2009 по делу                № А54-1241/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий   Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                              Н.В. Заикина

И.Г. Сентюрина