Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А23-3806/05Г-4-176. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

25 января 2010 года

                                 Дело № А23-3806/05Г-4-176

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» и конкурсного управляющего ОАО "Смоленскдорстрой" Желнина П.А. на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2009 по делу № А23-3806/05Г-4-176 (судья Шатская О.В.), вынесенное по заявлению ОАО "Смоленскдорстрой" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу по иску ОАО «Смоленскдорстрой» к ГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Министерства транспорта Российской Федерации» о взыскании 8 501 925 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Смоленскдорстрой": 13.01.2010: Гайфуллина И.Г. – представителя по доверенности от 01.08.2009; 20.01.2010: не явился, извещен;

от должника: 13.01.2010 и 20.01.2010: Алексеева В.И. – представителя по доверенности от 16.02.2009,

установил:

открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Смоленскдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 03.11 2009 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, выданного 25 09.2006 по делу № А23-3806/05Г- 4 -176 к исполнению, указав на уважительность причин пропуска указанного срока.

Определением арбитражного суда от 10 ноября 2009 года в удовлетворении заявления ОАО «Смоленскдорстрой» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить формулировку мотивировочной части определения от 10.11.2009, исключив из мотивировочной части следующий абзац: «Таким образом, в силу положений ч. 4 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с 03.08.2009 подлежит исчислению новый трехгодичный срок предъявления вышеназванного исполнительного листа ко взысканию, который истекает 03.08.2012».

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сфера его действия не распространяется на исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ. Считает, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ устанавливаются бюджетным законодательством РФ. Ссылается на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока, заявленного взыскателем.

Оспаривая определение суда от 10 ноября 2009 года, конкурсный управляющий ОАО "Смоленскдорстрой" Желнин П.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда и восстановить срок для предъявления исполнительного листа, выданного 25.09.2006 года по делу № А23-3806/05Г-4-176 к исполнению.

По мнению заявителя, возврат исполнительного листа ответчиком истцу лишь за два с половиной месяца до окончания трёхлетнего срока, предусмотренного законом для предъявления исполнительного листа к исполнению, затруднил истцу процедуру взыскания. Ссылается на то, что без исполнительного листа истец не имел возможности исполнить судебный акт в отношении учреждения, не имеющего собственных средств для удовлетворения требований истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.01.2010 г. по 20.01.2010 г., о чем лица, участвующие в деле извещались под роспись в приложении к протоколу, а также путём размеще­ния объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва представитель должника изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, не согласился с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Смоленскдорстрой" Желнина П.А., просил изменить формулировку мотивировочной части определения от 10.11.2009.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда отменить по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2006, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2006 с ГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Министерства транспорта Российской Федерации» в пользу ОАО «Смоленскдорстрой» взыскана задолженность по оплате работ в сумме 6 501 353 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 044 руб. 47 коп., в удовлетворении требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

25.09.2006 для принудительного исполнения вышеуказанного решения судом был выдан исполнительный лист №3630, который заказным письмом был направлен в адрес истца, и согласно почтовому уведомлению ф. 119 за №19548 (т. 3 л.д. 103) получен последним 02.10.2006г.

20.10.2006 между истцом и ответчиком было подписано соглашение об отступном (т. 4 л.д. 38), согласно п. 1 которого истец отказался от взыскания с ответчика денежных средств по вышеуказанном) исполнительному листу и в качестве приложения к соглашению передал ответчику данный исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2008 по делу №А23-4299/07Г-17-210, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 соглашение об отступном от 20.10.2006г. признано недействительным.

В связи с отказом ответчика возвратить истцу (взыскателю) исполнительный лист, последний был вынужден обратиться в Арбитражный суд Калужской области с требованием о возврате исполнительного листа.

Решением от 03.12.2008 по делу №А23-2986/08Г-8-100 суд обязал должника вернуть взыскателю исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Калужской области 25.09 2006 по делу №А23-3806/05Г-4-176.

По акту совершения исполнительных действий от 30.06.2009 указанный исполнительный лист был возвращен взыскателю и 02.07.2009 (в пределах срока установленного п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предъявлен последним к исполнению в районный отдел судебных приставов по Ленинскому округа г. Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области.

Постановлением №29/28/57512/51/2009 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 03.08.2009 исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения. При этом взыскателю было разъяснено право на обращение в органы Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета средств федерального бюджета.

03.08.2009 взыскатель предъявил исполнительный лист в Управление Федерального казначейства по Калужской области.

05.08.2009 исполнительный лист Управлением Федерального казначейства по Калужской области был возвращён истцу без исполнения в связи с неправильным наименованием должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа ко взысканию, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с 03.08.2009 подлежит исчислению новый трехгодичный срок предъявления вышеназванного исполнительного листа ко взысканию, который истекает 03.08.2012.

Апелляционный суд считает, что данный вывод суда первой инстанции сделан без учета и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора.

Согласно ст. 23 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.

В силу п. 1 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу ст. 322 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд первой инстанции за восстановлением пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению наделен взыскатель, а в случае его выбытия в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (ст. 48 АПК РФ), или выбытия в исполнительном производстве (ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве») - его правопреемник на основании судебного акта об этом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2007 по   делу   №А23-3806/05Г-4-176 ГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Министерства транспорта Российской Федерации» было процессуально заменено на ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт правопреемства ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» в отношении ГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Министерства транспорта Российской Федерации».

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2009 истцом впервые был предъявлен к исполнению в районный отдел судебных приставов по Ленинскому округа г.Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области исполнительный лист, выданный 25.09.2006 года по делу №А23-3806/05Г-4-176, который был возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения.

03.08.2009 взыскатель предъявил в Управление Федерального казначейства по Калужской области указанный исполнительный лист, который был возвращён истцу без исполнения в связи с неправильным наименованием должника.

Частями 3 и 4 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением судебного акта, а в случае возвращения исполнительного листа изыскателю в святи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В ответе Управления Федерального казначейства по Калужской области от 05.08.2009 содержится основание возврата исполнительного листа связанное с неправильным наименованием должника, а не невозможностью его исполнения.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об исчислении нового трехгодичного срока предъявления вышеназванного листа ко взысканию является неправомерным, при том, что взыскатель должен был знать о переименовании должника та как являлся стороной по делу № А23-3806/05Г-4-176.

Между тем, из материалов дела следует, что исполнительный лист, выданный 25.09.2006 года по делу №А23-3806/05Г-4-176, удерживался должником более 15 месяцев после вынесения Арбитражным судом Калужской области по делу №А23-4299/07Г-17-210 решения от 14.03.2008 года о признании сделки, при совершении которой исполнительный лист был передан должнику, недействительной и был возвращён взыскателю лишь за два с половиной месяца до окончания срока предъявления к исполнению. Более того, должник не возвратил спорный исполнительный лист взыскателю даже после вынесения решения по делу № А23-2986/08Г-8-100.

Таким образом, ОАО "Смоленскдорстрой" длительное время не имело возможности предъявить исполнительный лист к исполнению, поскольку последний находился у должника, необоснованно удерживающего данный исполнительный лист.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после возвращения указанного исполнительного листа должником взыскатель неоднократно предъявлял его к исполнению в различные органы в пределах установленного законом срока: в районный отдел судебных приставов по Ленинскому округа г. Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области и в Управление Федерального казначейства по Калужской области.

Указанные обстоятельства апелляционная инстанция считает возможным признать уважительными и являющимися основанием для восстановления взыскателю срока для предъявления исполнительного листа, выданного 25.09.2006 года по делу № А23-3806/05Г-4-176, к исполнению.

С учетом изложенного и в целях устранения возможного нарушения прав взыскателя при направлении исполнительного листа для исполнения в органы Федерального казначейства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости восстановить ОАО "Смоленскдорстрой" срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного 25.09.2006 года по делу № А23-3806/05Г-4-176 к исполнению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Смоленскдорстрой" Желнина П.А. подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального