Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А23-3705/08Г-20-104 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 января 2010 года

 Дело № А23-3705/08Г-20-104 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Сентюриной И.Г.,

судей                                       Юдиной Л.А., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камин-классик», г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 19 октября 2009 года по делу №А23-3705/08Г-20-104 (судья Бураков А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Тихомировой Натальи Васильевны, г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Камин-классик», г. Калуга, третье лицо: закрытое акционерное общество Торговый дом «Агроснаб», г. Калуга, о взыскании 28 000 руб.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще,

установил: индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица,  Тихомирова Наталья Васильевна, г.Калуга, обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камин-классик» (далее – ООО «Камин-классик»), г. Калуга, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Торговый дом «Агроснаб» (далее – ЗАО Торговый дом «Агроснаб»), г.Калуга.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2009 года (судья Кузнецова Т.Г.)   исковые требования удовлетворены полностью Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2009 года решение Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. В постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2009 года  указано, что при новом рассмотрении суду надлежит выяснить: была ли сделана  предпринимателем  Тихомировой Н.В. заявка ответчику на установку ей программной продукции. Если она произвела оплату по заявке ТД «Агроснаб» - дать оценку отношениям  ИП Тихомировой Н.В. и ТД «Агроснаб» на предмет, не являются ли отношения между ними   по рассматриваемому факту договором поручения. Выяснив все факты, сделать вывод являются ли 28 000 рублей, уплаченные ИП Тихомировой Н.В., неосновательным обогащением.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2009 года (судья Бураков А.В.)   исковые требования удовлетворены полностью. Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из того, что, поскольку ответчиком не  доказан и материалами дела не подтвержден факт передачи истцу программного продукта,  у ООО «Камин-классик» не имеется  законных оснований на получение спорной денежной суммы, в связи с чем она подлежит взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение.

Не согласившись с  такой позицией первой инстанции, ООО «Камин-классик» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,  на неполное исследование судом обстоятельств дела,  просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не были доказаны обстоятельства неосновательного обогащения. В обоснование  своих доводов заявитель указывает на факт поставки программного продукта на локальную сеть в офисах ЗАО Торговый дом «Агроснаб» ИП Тихомировой Н.В. В подтверждение данного обстоятельства ссылается  на возврат ответчику прежней версии программного обеспечения, заявляя о том, что такой возврат возможен лишь после установки новой версии программы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2009 года проверены  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта в силу следующего.

14 октября 2005 года истец уплатил ответчику денежные средства в размере 21 000 рублей в качестве частичной оплаты по расходной накладной № Л-00000526 от 13.10.2005 за последующую поставку программного обеспечения. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №810 от 14.10.2005 (л.д. 11).   Позднее, 21.11.2005, ИП Тихомирова Н.В. по платежному поручению №182 от 21.11.2005 перечислила в пользу ответчика еще 7 000 руб. в качестве оплаты по  счету № Лк00000338 от 11.10.2005 (л.д.12). При этом какого-либо письменного договора, подтверждающего основание такой передачи, в материалах дела не имеется. Отсутствуют в них и доказательства того, что  на полученные денежные средства ответчик осуществил поставку истцу определенного товара.

Однако ответчик, считая, что поставленный им индивидуальному предпринимателю Тихомировой Н.В. программный продукт оплачен получателем не в полном объеме, обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2007 по делу №А23-3746/06Г-4-320 по иску ООО «Камин-классик» к индивидуальному предпринимателю Тихомировой Наталье Васильевне в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 13 710 рублей за продукцию, отгруженную по товарной накладной N Л-00000526 от 13.10.2005, было отказано. Указанное решение Арбитражного суда Калужской области постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 было отменено, исковые требования ООО «Камин-классик» удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2008 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу №А23-3746/06Г-4-320 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2007 по тому же делу.

В соответствии  со ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2007 по делу М А23-3746/06Г-4-320 установлено, что представленная ООО «Камин-классик» в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленный индивидуальному предпринимателю Тихомировой Н.В. программный продукт накладная Н Л-00000526 от 13.10.2005 надлежащим доказательством не является в силу статей 64-68 АПК РФ в связи с тем, что, по заключению эксперта, содержащаяся на ней подпись, вероятно, выполнена не ИП Тихомировой Н.В.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2007 по делу № А23-3746/06Г-4-320  также установлено, что ООО «Камин-Классик» не произвело  поставки программного продукта ИП Тихомировой Н.В. Данный вывод подтверждается и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2008 по указанному выше делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Поставка товара может подтверждаться только бухгалтерскими документами, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку в материалах дела не имеется надлежащих  бухгалтерских документов, свидетельствующих о поставке товара, показания свидетелей Машаргиной Е.В. и Цуканова И.Н. не  могут подтверждать передачу ООО «Камин-классик»  индивидуальному предпринимателю Тихомировой Н.В. продукции.

Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере 28 000 руб., ИП Тихомирова Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и взыскал с ООО «Камин-Классик»  полученные им денежные средства.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем споре правоотношения сторон возникли вследствие неосновательного обогащения. Правовое регулирование указанного института определено нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа определенного в данной  материальной норме обязательства следует, что  неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) отсутствие  правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца; 2) реальность  такого пользования денежными средствами; 3) размер неосновательного обогащения.

Как уже указывалось выше, из материалов дела усматривается, что по квитанции к приходному кассовому ордеру №810 от 14.10.2005 и платежному поручению №182 от 21.11.2005 истец передал ответчику 28 000 руб. (л.д.11-12). Между тем, обосновывая правомерность получения спорных денежных средств, ответчик ссылается на их получение за поставленный истцу программный продукт. Однако в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калужской области  от 09.06.2007 по делу №А23-3746/06Г-4-320, которым установлено, что ИП Тихомировой Н.В. по товарной накладной №Л-00000526 от 13.10.2005 не поставлялось программных продуктов (л.д.15-16). Указанное решение имеет преюдициальное значение. Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами иных сделок, в рамках которых истец должен был уплатить ответчику денежные средства, ООО «Камин-классик», вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд области по праву удовлетворил заявленные исковые требования.

Утверждение апеллянта о том, что факт поставки в отсутствие товарной накладной подтверждается иными доказательствами, не принимается апелляционной инстанцией  в силу следующего.

Во-первых, в силу пункта 2  статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме  может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и  путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что  документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, заявляя  о получении истцом спорного программного обеспечения, ответчик фактически утверждает о заключении между сторонами договора купли-продажи путем обмена письменными документами (платежные документы и документы, подтверждающие получение истцом товара), следовательно, применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Камин-классик» должно было представить суду письменные доказательства, подтверждающие либо получение спорного товара самим истцом, либо - по его письменному указанию - иным субъектом.

Однако в материалах дела отсутствуют такие доказательства, в месте с тем ответчиком представлены:  заявки на обслуживание ЗАО Торговый дом «Агроснаб», объяснения сотрудников ответчика по вопросам консультирования ООО Торговый дом «Агроснаб», отчеты по использованию телефонной связи  по  ЗАО Торговый дом «Агроснаб», письмо ЗАО Торговый дом «Агроснаб» о продаже программного продукта, контакты ООО «Камин-классик» с ЗАО Торговый дом «Агроснаб» за период с 01.10.2005 по 31.12.2006, сведения о заявках на машину по ЗАО Торговый дом «Агроснаб» за период с 01.10.2005 по 31.12.2005.  Указанные  доказательства, во-первых, не подтверждают волеизъявления истца на передачу программного продукта  третьему лицу;  во-вторых, не подтверждают сам факт поставки такого продукта ИП Тихомировой Н.В.; а в-третьих, являются односторонними документами (л.д. 48, 51-71).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ИП Трошина  С.Д., адресованное истцу и третьему лицу, из которого следует, что коробки с программным продуктом с регистрационными номерами 31732, 7025361, 1429266 оставлены представителем неизвестной организации в арендуемых им помещениях по адресу: г.Калуга, ул.Московская, 300, находятся на складе и могут быть возвращены по первому требованию собственника (л.д.95). Также в материалах дела имеется постановление ОБЭП УВД по г.Калуге об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.27, т.2), в котором указано, что коробки с программным обеспечением  находятся в офисе ЗАО ТД «Агроснаб», а не у ИП Тихомировой Н.В. Исковых требований к ЗАО ТД «Агроснаб» истцом до настоящего времени не заявлено.

В постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2009 года, которым  отменены решение Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2009 года и постановление