Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А09-2306/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

  Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

  Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

  В качестве доказательств несения судебных издержек ТСЖ «Литейная, 61» представило  суду договор на оказание правовых услуг от 02.03.2009, заключенный с Мильковым С.Г. (т.1, л.д.121-122), а также расходный кассовый ордер №1 от 03.03.2009 на сумму 11 504 руб. 40 коп. (т.1, л.д.123).

Указанными документами подтверждается факт получения участвовавшим в рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем Мильковым С.Г. денежных средств за оказание юридических услуг в связи с рассмотрением дела.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

В определениях от 20.10.2005 года №355-О и от 17.07.2007 года №382-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

  Именно поэтому в пункте  2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

  Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Суд первой инстанции,  учитывая время, которое могло быть затрачено на подготовку  иска квалифицированным специалистом, продолжительность и сложность рассмотрения дела, а также добровольное погашение ответчиком задолженности до принятия решения, пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату представителя в сумме  2 000 руб. являются достаточными и разумными.

Оснований для переоценки указанного вывода у апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия не может  согласиться и с доводом заявителя о неправильном определении первой инстанцией  размера госпошлины, подлежащей возмещению ответчиком в пользу истца, и размера госпошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно материалам дела при подаче искового заявления в доход федерального бюджета истец, согласно платежному поручению №28 от 20.03.2009, уплатил госпошлину в размере 1667 руб. 24 коп. (т.1, л.д.39).

При уточнении искового заявления в доход федерального бюджета ТСЖ «Литейная, 61», согласно платежному поручению №33 от 08.04.2009,   уплатило госпошлину в размере 3 118 руб. 33 коп. (т.1, л.д.99).

Таким образом, общий размер госпошлины, уплаченный истцом, составил 4 785 руб. 57 коп.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  размер госпошлины по имущественному требованию в размере 103 909 руб. 61 коп. составляет 3 578 руб. 22 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине по иску в сумме 3 451 руб. 99 коп.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 207 руб. 35 коп. подлежит возврату ТСЖ «Литейная, 61» из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Именно в таком порядке судом первой инстанции и были распределены расходы по госпошлине по делу, что следует из определения об опечатке от 03.08.2009 года по настоящему делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на истца –  ТСЖ «Литейная, 61».

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                      П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 06 июля 2009 года по делу № А09-2306/2009  в части отказа во взыскании пени и распределения судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

Л.А. Капустина

  Судьи

        Е.И. Можеева

        М.В. Каструба