Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А09-2306/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 января 2010 года

Дело № А09-2306/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января  2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Капустиной Л.А.,

судей                                           Можеевой Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-429/2010) товарищества собственников жилья «Литейная, 61», г.Брянск,   на решение Арбитражного суда Брянской  области от 06 июля 2009 года по делу  №А09-2306/2009 (судья Данилина О.В.), принятое по иску товарищества собственников жилья «Литейная,61», г. Брянск, к закрытому акционерному обществу «Брянский автомобильный завод», г. Брянск, о взыскании 103 909 руб. 61 коп. и признании правоотношений договорными,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

        товарищество собственников жилья «Литейная, 61» (далее – ТСЖ «Литейная, 61»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Брянский автомобильный завод» (далее – ЗАО «Брянский автомобильный завод»), г.Брянск, о признании правоотношений договорными и взыскании 75 739 руб. 23 коп. (т.1, л.д.11-15).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания с ответчика  103 909 руб. 61 коп., в том числе задолженности по оплате коммунальных услуг и работ по техническому содержанию, обслуживанию дома и придомовой территории в размере 100 244 руб., а также пени за период с октября 2008 по апрель 2009 в сумме 3 665 руб. 61 коп. В части требований о  признании отношений между ЗАО «Брянский автомобильный завод» и ТСЖ «Литейная, 61» договорными, а также взыскании 100 244 руб.  заявлен отказ. Судом уточнение и частичный отказ от иска приняты  (т.1, л.д.96-98).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06 июля 2009 года (судья Данилина О.В.) в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказано. В части признания взаимоотношений между ЗАО «Брянский автомобильный завод» и ТСЖ «Литейная,61»  по поводу надлежащего технического содержания и обслуживания дома и придомовой территории договорными, а также  в части предоставления коммунальных услуг и  взыскания основной задолженности в размере 100 244 руб. производство по делу прекращено (т.2, л.д.51-59).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  исходил из факта отсутствия  между сторонами договорных отношений и невозможности в связи с этим применить к ЗАО «Брянский автомобильный завод» ответственность в виде неустойки.

Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Брянской    области, ТСЖ «Литейная, 61» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в части отказа во взыскании пени и распределения судебных расходов, просит  отменить его в оспариваемой части  и принять новый судебный акт о полном удовлетворении названных требований.

Оспаривая решение, заявитель  указывает на неправильное истолкование судом статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Считает, что суд неправильно определил размер уплаченной истцом госпошлины и необоснованно не возвратил  истцу из бюджета излишне уплаченную госпошлину. В  подтверждение данного обстоятельства ссылается на платежные поручения  №28 от 20.03.2009 на сумму 3 118 руб. 33 коп.  и  №33 от 08.04.2009 – на сумму 1 667 руб. 24 коп. Полагает неправильным  снижение  расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил письменные возражения  на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.  Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009  года  решение первой инстанции отменено в части взыскания госпошлины (т.2, л.д.91-97).

ЗАО «Брянский автомобильный завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре  указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15 декабря 2009 года  заявление ЗАО «Брянский автомобильный завод» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено,  постановление апелляционной инстанции от 14.09.2009 года по настоящему делу отменено и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению (т.2, л.д. 131-133).

 Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

  В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Поскольку ответчик не заявил о пересмотре  решения в необжалуемой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взысканной суммы неустойки  и судебных расходов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения   Арбитражного суда Брянской области от 06 июля 2009 года в части отказа во взыскании пени и распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ «Литейная, 61»  является  управляющей компанией многоквартирного  жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск,  ул. Литейная, д.61.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.01.2009 № 32-32-01/060/2008-259 квартиры №6,19,24,26,39 и нежилое помещение 1 корпуса  (поз. 2а, 3-17,19-22,40) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, д.61, являются собственностью  ЗАО «Брянский автомобильный завод» (т.2, л.д.35-40).

Ссылаясь на то,  что в период с октября  2008 по апрель 2009 собственником указанных объектов недвижимости не были исполнены  обязанности по оплате коммунальных услуг и работ по техническому содержанию, обслуживанию дома и придомовой территории, ТСЖ «Литейная, 61»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, арбитражный суд области сослался на отсутствие между сторонами договорных отношений.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему. 

В настоящем споре правоотношения  сторон возникли в связи с оказанием истцом  услуг по содержанию общего имущества.

Факт наличия задолженности в связи с оказанием данных услуг ответчику, как собственнику  жилых помещений в многоквартирном доме, признан ответчиком, и задолженность по услугам погашена в период рассмотрения спора. Данное обстоятельство подтверждается  имеющимися в деле платежными поручениями на общую сумму 100224 руб. (т.1, л.д.136-141).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

        Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Между тем такого соглашения между сторонами не имеется.

        Довод ответчика о  неверном истолковании судом статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.  

Согласно пункту 6 указанной материальной нормы не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники  помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

В силу пункта 9  статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за оказанные коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, по смыслу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с положениями пунктов 4, 5, 6, 9 названной статьи, пени за несвоевременное внесение платежей установлены для лиц, связанных договором, предусматривающим оказание соответствующих услуг по содержанию жилого помещения, то есть для исполнителя и потребителя таких услуг.

В рассматриваемом случае между ТСЖ «Литейная, 61» и ЗАО «Брянский автомобильный завод» отсутствует договор, предусматривающий оказание соответствующих услуг по содержанию жилого помещения и сроки оплаты этих услуг. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о невозможности применения к ответчику ответственности в виде неустойки. Указанное истцом в апелляционной жалобе требование о взыскании неустойки в размере 4 067 руб. 98 коп. не принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (т.1, л.д.133).

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод заявителя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса  определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

  В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься