Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А68-5915/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

25 января 2010 года

                                               Дело № А68-5915/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2009 по делу № А68-5915/09 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску ООО "Проектное бюро "ЭкспертЪ" к  ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт»; третье лицо: ОАО "Тулагорводоканал" о взыскании задолженности в размере 930 000,63 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крючкова А.Н. – представителя по доверенности № 14 от 01.12.2009;

от ответчика (заявителя): Смирнова Ю.Н. – представителя по доверенности от 21.07.2009; Вандышева Е.В. – представителя по доверенности от 26.05.2009; Колосковой Ю.В. – представителя по доверенности от 29.10.2009;

от третьего лица: Янюк П.Ю. – представителя по доверенности № 84-юр от 16.11.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Проектное бюро "ЭкспертЪ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Тульский научно-исследовательский технологический институт» (далее – ОАО "ТНИТИ") о взыскании задолженности в размере 930 000 руб. 63 коп. за прием и очистку сточных вод.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Тулагорводоканал".

Решением арбитражного суда от 26 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ОАО "ТНИТИ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что взыскивая с ответчика задолженность по договору и признавая тем самым договор № 1/09 от 16.05.2009 г. на прием и очистку сточных вод заключенным, суд первой инстанции не установил соблюдены ли при его заключении требования п. 13 Правил, а в договоре № 1/09 от 16.05.2009 г. не содержатся условия о режиме приема (сброса) сточных вод, нет нормативных требований по составу сточных вод, нет условий приема (сброса) сточных вод. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца, исходя из договора № 1/09 от 16.05.2009 г. на прием и очистку сточных вод. Указывает на то, что акты № 1 от 31.05.2009 г., № 2 от 30.06.2009 подписаны от имени ОАО «ТНИТИ» заместителем главного инженера Кононенко А.Я., который не имел полномочий на подписание указанных актов, в связи с тем, что в соответствии с должностной инструкцией заместителя главного инженера, указанные действия не входят в рамки его полномочий. Считает, что суд первой инстанции не вправе был удовлетворять исковые требования истца за очистку сточных вод, исходя из показаний приборов учета, принадлежащих ОАО «Тулагорводоканал» и установленных на границе эксплуатационной ответственности ОАО «ТНИТИ» и ОАО «Тулагорводоканал». Заявитель не согласен с порядком определения судом первой инстанции объема перекаченных сточных вод на очистные сооружения истца. Кроме того, заявитель считает, что объем собственного водопотребления в июне 2009 г. составил 5 245 куб.м., а объем водоотведения согласно п. 57 Правил составляет 5 245 куб.м., следовательно, ответчик обязан оплатить истцу за очистку сточных вод за июнь 2009 г. 54 757,80 руб. Заявитель также не согласен с повторным взысканием судом денежных средств в сумме 4 214,11 руб. за очистку сточных вод в мае 2009 г.

В судебном заседании представители ответчика изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица оставил решение на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

ООО «Проектное бюро «ЭкспертЪ» на основании договора аренды недвижимого имущества №5 от 16.04.2009, заключенного с ООО «Готек-трейд», является арендатором комплекса очистных сооружений, расположенных по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Ильинское, деревня Варваровка, Варваровкий проезд, дом 10а.

В соответствии с договором №1/09 от 16.05.2009 на прием и очистку сточных вод ООО «Проектное бюро «ЭкспертЪ» (исполнитель) приняло на себя обязательства по приему сточных вод и дальнейшей их очистке на своих очистных сооружениях от ОАО «ТНИТИ» (заказчик), а заказчик принял на себя обязательства по оплате приема и очистки сточных вод в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).

В соответствии с условиями договора (п. 3.1 договора) расчет за предоставляемые услуги производится заказчиком по тарифу на услуги по очистке сточных вод, установленному Администрацией города Тула (постановление № 809 от 08.04.09 г.). Тариф по очистке сточных вод составляет 10 рублей 44 копейки за очистку 1 кубического метра.

Согласно п. 3.4. договора оплата услуг осуществляется заказчиком исполнителю за количество принятых для очистки сточных вод, зафиксированных в двустороннем акте, который составляется и подписывается сторонами 1 числа месяца, следующего за расчетным. Количество принятых для очистки сточных вод определяется на основании приборов учета, которые заказчик обязан установить на принадлежащих ему КНС-1 и КНС-2.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Как следует из представленного истцом акта № 1 от 31.05.2009 г., за период с 16.05.09 г. по 31.05.09 г. через КНС-2 на очистные сооружения перекачано хозяйственно-бытовых стоков 29 544,2 куб. м., в том числе, через КНС-1 от ОАО «ТНИТИ» - 403,7 куб.м., от ОАО «Тулагорводоканал» Скуратовкий м-р - 23 708 куб.м., ОАО «Тулагорводоканал» п. Менделеевский - 5 432,5 куб.м.

Согласно акту №2 от 30.06.2009 г. за период с 01.06.09 г. по 30.06.09 г. через КНС-2 на очистные сооружения перекачано хозяйственно-бытовых стоков 60011,11 куб. м., в том числе, через КНС-1 от ОАО «ТНИТИ» - 867,11 куб.м., от ОАО «Тулагорводоканал» Скуратовкий м-р - 52 976 куб.м., ОАО «Тулагорводоканал» п. Менделеевский - 6 168 куб.м.

Указанные акты подписаны заместителем главного инженера ОАО «ТНИТИ» Кононенко А.Я. и скреплены печатью организации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, поэтому выдача печати представителю ОАО «ТНИТИ», подписавшему акты № 1 от 31.05.2009 и №2 от 30.06.2009, судебная коллегия расценивает как подтверждение полномочий представителя.

Таким образом, довод заявителя жалобы о подписании указанных актов не уполномоченным на то ОАО «ТНИТИ» лицом отклоняется апелляционной инстанцией.

В такой ситуации подписание одним из руководящих работников инженерного состава спорных актов свидетельствует о достоверности содержащихся в них сведениях по объему сточных вод.

При этом сам ответчик не оспаривает того факта, что стоки в указанных истцом объемах поступали в очистные сооружения истца от ОАО «ТНИТИ», но при этом ответчик заявляет, что в числе этих стоков находятся стоки других предприятий, поступающие в систему канализации ответчика от КНС ОАО «Тулагорводоканал».

Ответчиком представлена в материалы дела схема канализования-перекачка стоков через КНС-2 ОАО «ТНИТИ» на очистные сооружения истца (л.д. 100), согласно которой перекачка стоков на очистные сооружения истца происходит через КНС-2, то есть только ОАО «ТНИТИ» имеет возможность сбрасывать стоки в очистные сооружения истца.

С учетом изложенного и в соответствии с представленными актами № 1 от 31.05.2009 г. и №2 от 30.06.2009 г., суд области правомерно установил, что за период с 16.05.09 г. по 30.06.09 г. ответчиком перекачано в очистные сооружения истца 89 555 куб. м. хозяйственно-бытовых стоков.

При этом суд области обоснованно принял во внимание аргумент ответчика о том, что данный объем стоков не является сверхлимитным и сверхнормативным согласно п. 3.17 договора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что данный объем стоков подлежит оплате ответчиком в полном объеме на основании п. 3.4 договора, согласно которому оплата услуг осуществляется заказчиком исполнителю за количество принятых для очистки сточных вод, зафиксированных в двустороннем акте, который составляется и подписывается сторонами 1 числа месяца, следующего за расчетным. Количество принятых для очистки сточных вод определяется на основании приборов учета, которые заказчик обязан установить на принадлежащих ему КНС-1 и КНС-2.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее – Правила), в пункте 11 которых определено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При этом указанные Правила определяют порядок присоединения объектов к системам водоснабжения и канализации, а также порядок расчетов за пользование питьевой водой и прием сточных вод.

В силу п. 17 Правил абонент может передавать (принимать) субабоненту (от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п. 5 Правил, настоящие Правила действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

В соответствии с п. 76 Правил, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.

По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как следует из пояснений истца,  ООО "Проектное бюро "ЭкспертЪ" имеет договор на очистку сточных вод только с ОАО «ТНИТИ».

Суд области обоснованно отклонил довод ответчика, о том, что им должен быть оплачен только объем собственных стоков, зафиксированный в актах, так как в нарушении пунктов 17, 76 Правил ответчиком не было получено согласие истца на перекачку стоков субабонентов, в том числе ОАО «Тулагорводоканал», в очистные сооружения.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что имеет заключенные договора с субабонентами на перекачку стоков, однако не имеет возможности заключить с ними договора на очистку стоков.

Таким образом, суд области правомерно признал данную позицию ответчика необоснованной, как противоречащей нормам п. 76 Правил.

В силу п. 33 Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с п. 69 Правил оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Согласно п. 1.2. договора учет стоков, принятых исполнителем, производится по приборам учета.

За расчетный период принимается 1 (один) месяц (п. 3.3 договора).

На основании изложенного суд области по праву признал подлежащими оплате ответчиком в полном объеме (89 555 куб. м) перекаченные стоки в очистные сооружения истца.

В соответствии с п. 3.5 договора оплата стоимости принятых и очищенных сточных вод производится заказчиком исполнителю до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Установив, что за май и июнь 2009 г. ответчик должен оплатить истцу 89 555 куб.м X 10, 44 руб./куб.м = 934 954,2 рублей, принимая во внимание оплату ответчиком 4 214, 11 рублей по платежному поручению № 673 от 18.06.09 г. по договору №1/09 от 16.05.09 г. за сброс собственных стоков за май 2009 г. и учитывая отсутствие доказательств оплаты всего объема сброшенных стоков ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 930 000 руб. 63 коп.

При этом суд области обоснованно разъяснил ответчику, что оплата всего объема сброшенных в очистные сооружения стоков не препятствует ему требовать от субабонентов возмещения понесенных им затрат на очистку их стоков.

Ссылка заявителя жалобы на повторное взыскание судом денежных средств в сумме 4 214,11 руб. за очистку сточных вод в мае 2009 г. не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Позиция апеллянта о незаключенности договора № 1/09 от