Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А09-4782/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 №134).

Исходя из положений ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ до 1 января 2009 года реализация права на приобретение была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона).

         Как усматривается из материалов дела, 22.12.2003 между предпринимателем и Комитетом по управлению имуществом города Клинцы был заключен договор аренды нежилых помещений, относящихся к объектам муниципальной собственности № 118.

        25.03.2004 вышеуказанный договор аренды был зарегистрирован в УФРС, о чем свидетельствует запись регистрации № 32-1/13-3/2004-634 и подтверждается копией  свидетельства о государственной регистрации права АБ № 081223.

        ИП Гасенко М.Г. в 2009 году обратилась в Администрацию с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации права на приобретение арендуемого ею имущества и о принятии решения об условиях приватизации спорного нежилого помещения.

Согласно ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с ч.4 указанной статьи в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Следовательно, по результатам рассмотрения такого заявления уполномоченный орган в случае соответствия заявителя законодательно установленным требованиям должен принять решение об условиях приватизации, либо направить заявителю мотивированный отказ.

        Однако доказательств рассмотрения поданного предпринимателем  заявления с принятием по нему в установленный срок соответствующего решения, Администрацией в материалы дела не представлено.

        Имеющееся в материалах дела письмо Администрации г.Клинцы от 07.05.2009 №2/27 (л.д.6 т.1) суд апелляционной инстанции расценивает как носящее информационный характер и не относящееся к ответу на конкретное заявление, поскольку не содержит отказ по условиям, установленным ч.4 ст.9 закона.

        При таких обстоятельствах бездействие ответчика следует признать незаконным и нарушающим права и законные интересы ИП Гасенко М.Г.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В отношении требований предпринимателя в части обязания ответчика заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации имущества и направить в адрес предпринимателя проекты договора купли продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в установленный в законе срок, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем неверно был выбран способ устранения нарушенного права.

Признавая бездействие органа местного самоуправления незаконным, суд приходит к выводу, что ответчиком в установленный срок поданное предпринимателем заявление не было рассмотрено по своей сути, т.е. Администрацией не осуществлена проверка соответствия предпринимателя требованиям закона. Следовательно, заявление о выкупе предпринимателем арендуемого им имущества должно быть рассмотрено и только в случае принятия положительного решения должны быть совершены предусмотренные ч. 3 ст. 9 ФЗ N 159-ФЗ действия (п. п. 1 - 3), направленные на выкуп имущества. В случае же наличия оснований для отказа в выкупе, предпринимателю в порядке ч. 4 ст. 9 ФЗ N 159-ФЗ должен быть направлен мотивированный ответ с обоснованием причин такого отказа.

В этой связи обязание Администрации заключить договор на оценку и принять решение об условиях приватизации, которые по своей сути являются следствием принятия положительного решения, минуя порядок, предусмотренный действующим федеральным законодательством, будет являться неправомерным.

Таким образом, способом устранения указанного нарушения прав Общества будет являться обязание Администрации г.Клинцы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Гасенко М.Г. путем рассмотрения заявления и вынесения соответствующего решения в  месячный срок со дня получения постановления суда апелляционной инстанции.

        На основании  изложенного, судебный акт первой инстанции подлежит частичной отмене.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК  РФ уплата государственно пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

        В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от   уплаты   государственной   пошлины   на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Такая позиция содержится в ответах на вопросы правоприменения, рассмотренных на Научно-консультативном совете при Федеральном арбитражном суде Центрального округа 13-14 мая 2009 года в городе Орел.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового  акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №7959/08).

Таким образом, поскольку  при подаче апелляционной жалобы предпринимателем была уплачена госпошлина в размере 1000 руб., вместо 50 руб., установленных пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина в размере 50 руб. подлежит взысканию с ответчика, а  излишне уплаченная госпошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату.

        Руководствуясь п.2 ст.269, п.4 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение суда первой инстанции от 27.10.2009 по делу №А09-4782/2009 в части отказа ИП Гасенко М.Г. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Администрации города Клинцы Брянской области, выраженного в непринятии решения об отчуждении арендуемого нежилого помещения общей площадью 42,3 кв.м, расположенного на 2 этаже здания, находящегося по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Октябрьская, 17, отменить.

        В указанной части требования ИП Гасенко М.Г. удовлетворить.

        Признать незаконным бездействие Администрации города Клинцы Брянской области, выразившееся в непринятии решения об отчуждении арендуемого     нежилого помещения общей площадью 42,3 кв.м, расположенного на 2 этаже здания, находящегося по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Октябрьская, 17.

        Обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Гасенко М.Г. путем рассмотрения заявления об условиях приватизации спорного муниципального имущества, поданного предпринимателем, и вынесения соответствующего решения в  месячный срок со дня получения постановления суда апелляционной инстанции.  

        В остальной части решение суда оставить без изменения.

        Взыскать с  Администрации города Клинцы Брянской области (243140, Брянская область, г.Клинцы, ул.Октябрьская, д.42) в пользу индивидуального предпринимателя Гасенко Марии Григорьевны (21.08.1978 г.р., место рождения: Республика Беларусь, г.Минск, проживающей по адресу: 243140, Брянская область, г.Клинцы, ул.Кирова, д.128, кв.60,) 50 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

        Возвратить индивидуальному предпринимателю Гасенко Марии Григорьевне (21.08.1978 г.р., место рождения: Республика Беларусь, г.Минск, проживающей по адресу: 243140, Брянская область, г.Клинцы, ул.Кирова, д.128, кв.60,) государственную пошлину в сумме 950 руб., излишне уплаченную по квитанции от 11.11.2009 №СБ1563/0005. 

       Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий