Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А09-12595/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

условий выпуска, предусмотренных статьей 149 ТК РФ, выпуск товаров не осуществляется. Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями статьи 153 ТК РФ.

В силу  пункта 3 статьи 153 ТК РФ при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом Российской Федерации, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации. Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки. Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

Как следует из материалов дела, для подтверждения страны происхождения товаров и права на получение тарифных преференций Общество представило в Таможню сертификат о происхождении товара по форме СТ-1 № 003583 от 29.02.2008, из содержания которого усматривается, что  стоимость  импортного сырья в цене конечной продукции ниже 50%. Страна происхождения товара – Республика Молдова.

Основанием для проведения проверки выполнения критерия достаточной переработки явилось обращение в ФТС России Некоммерческого партнерства «Российское шерстяное сообщество» от 02.10.2006 № 42-КР-РШС, выражающее обеспокоенность завозом на территорию РФ ковров из Республики Молдова с нарушением международных соглашений.

В связи с чем ФТС России обратилась в Торгово-промышленную палату Республики Молдова, в Таможенную службу Республики Молдова, а также непосредственно в ООО «Молдабела» с запросами о представлении дополнительных сведений относительно синтетических ковров артикулов «Акварель», «Вернисаж» «Роял-Фиеста», «Таурус» производства фабрики «Молдабела». При этом, как следует из материалов дела, запрашиваемая информация предоставлялась.

ФТС России письмом от 17.09.2007 № 01-06/34590 приостановила предоставление преференциального режима на синтетические ковры артикулов «Таурус», изготовленные на территории Республики Молдова фабрикой «Молдабела». Основанием для данного решения послужили имеющиеся у ФТС России предварительные сведения о том, что доля стоимости иностранных компонентов в цене данных синтетических ковров превышает 50%, что не отвечает критерию достаточной обработки/переработки товаров, установленному Правилами.

Данное письмо обязывало таможни, осуществляющие оформление указанного товара, незамедлительно направлять копии сертификатов о происхождении товара формы СТ-1 с комплектом товаросопроводительных    и коммерческих документов в Главное управление товарной номенклатуры и торговых ограничений для последующей их проверки.

 В целях проведения проверки выполнения критерия достаточной переработки в отношении синтетических ковров артикулов «Таурус» ФТС России 11.07.2008 направила запрос в Таможенную службу Республики Молдова с просьбой подтвердить факт выдачи сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1, а также представить уточняющую информацию по данным сертификатам, а именно коммерческие документы, на основании которых ТПП Республики Молдова принято решение о выполнении критерия достаточной переработки... при производстве шерстяных ковров.

При этом по указанным ГТД Обществом ввозились синтетические ковры.

Следовательно, по данным сертификатам  проверка ФТС России не проводилась, поэтому вывод таможенного органа о том, что доля стоимости иностранных компонентов в цене данных синтетических ковров в целом (по всей продукции фабрики «Молдабела») превышает 50%, не  может  являться  правомерным  применительно   к  конкретным   артикулам  ковров «Таурус» по настоящему делу.

Других доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что товар не считается происходящим из Республики Молдова и что доля иностранных компонентов в цене ввезенных Обществом синтетических ковров превышает 50%, Таможней  не  представлено.

Таким образом, исследовав надлежащим образом все фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что  таможенный орган  не доказал  наличие оснований для вынесения оспариваемых уведомления и требования, а также    оснований, препятствующих выпуску товара, ввезенного Обществом.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что несмотря на решение Экономического Совета СНГ от 16.12.2005 и возникшие у ФТС России сомнения относительно выполнения правила адвалорной доли, преференции Обществу предоставлялись вплоть до сентября 2007 года.

Вместе с тем, решением Экономического Совета СНГ 12.09.2008 отменено правило адвалорной доли. Указанное решение вступило в законную силу для России с даты его подписания. Данная норма изменила права и обязанности участников ранее возникших и незакончившихся правоотношений. При этом старая норма, введенная Решением Экономического Совета СНГ от 16.12.2005, немедленно прекратила свое действие на те же правоотношения, которые ранее регулировала.

Таким образом, данным решением пересмотрены отношения, которые возникли ранее, и улучшено положение Общества.

Статьей 54 Конституции РФ предусмотрен запрет распространения обратной силы только на Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность.

В соответствии с ч.4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные нормы-принципы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, т.е. принимаемые акты международного права не могут противоречить Конституции РФ.

С учетом того, что Общество обратилось в Брянскую таможню с заявлением о возврате денежного средств, внесенных в качестве залога, 28.10.2008, т.е. в момент действия решения от 12.09.2008, правоотношения между Обществом и Брянской таможней по внесенному денежному залогу и его возврату имеют длящийся характер и пережили изменения в законодательстве.

Как уже указывалось выше, п.5 ст. 357 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, когда возврат денежного залога не производится: при наличии задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в размере такой задолженности.

Сведений о наличии у ООО «ДААК – ТРЕЙД» задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов ответчиком в суд не представлено.

Согласно п. 1 ст. 357 ТК РФ возврат денежного залога осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства. По истечении указанного срока невостребованные суммы денежного залога перечисляются в федеральный бюджет и возврату не подлежат.

При этом ТК РФ не предусматривает такого основания для невозврата суммы залога, как отсутствие сведений о завершении проверки.

Следовательно, оснований для отказа Обществу в возврате денежного залога не имеется.

Ссылка   подателя жалобы Брянской таможни на то, что  у Общества имеется  задолженность по уплате таможенных платежей, ввиду чего таможенный орган не осуществил возврат  суммы денежного залога,  является необоснованной.

В соответствии со статьей 353 ТК РФ таможенный орган вправе обратить взыскание на денежный залог в соответствии с пунктом 2 статьи 353 ТК РФ. О взыскании сумм таможенных платежей за счет денежного залога таможенный орган сообщает в письменной форме лицу, внесшему указанные средства на счет этого таможенного органа в течение одного дня после взыскания.

Доказательств направления в адрес Общества письменных сообщений о взыскании сумм платежей за счет денежного  залога таможенным органом не представлено.

Таким образом, доводы таможенного органа относительно неправильного применения судами статьи 357 ТК РФ, неприменения подлежащих применению статей 319, 345 ТК РФ, ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Довод  заявителя жалобы о том, что бремя доказывания выполнения критерия достаточной переработки, в том числе соблюдение критерия адвалорной доли, возложено на сторону, претендующую на получение тарифных преференций, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, никаких дополнительных документов и сведений Брянская таможня у ООО «ДААК-ТРЕИД» не запрашивала. В соответствии с письмом ФТС России от 17.09.07 №01-06/34590 спорные СТ-1 были направлены в ФТС РФ для осуществления проверки.

Таким образом, непосредственно у самого Общества на протяжении времени проведения проверки не возникало никакой обязанности по представлению дополнительных документов и сведений, подтверждающих соблюдение спорного критерия.

Ссылка жалобы ФТС России на то обстоятельство, что письмом Федеральной таможенной службы     Российской    Федерации   от 11.07.2008 №05-71/27962, направленным в  адрес Таможенной службы Республики Молдова, истребовались сведения в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации в феврале 2008 года, на которые был выдан сертификат происхождения №MD 003577, отклоняется  апелляционной инстанцией, поскольку из содержания запроса усматривается, что в  нем отсутствуют ссылки на сертификаты формы СТ-1, представленные Обществом при таможенном оформлении.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств, подтверждающих, что доля иностранных компонентов в цене синтетических ковров, ввезенных Обществом по указанным выше ГТД, превышает 50%, таможенными органами в суд не представлено.

 Остальные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда,  трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом  как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2009 по делу № А09-12595/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                         О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                       В.Н. Стаханова

                                                                                                                                  Е.Н. Тимашкова