Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А09-3573/2009. Изменить решение

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                   Дело № А09-3573/2009

25 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего     Байрамовой Н.Ю.,

судей                                     Токаревой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиКа», г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2009 года по делу № А09-3573/2009 (судья Земченкова Г.В.),  

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зайка Л.Н. – генерального директора;

от ответчика: Исаковой Е.В. – представителя по доверенности от 03.08.2009, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭФЕС», г. Брянск, (далее – ООО «ЭФЕС») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДиКа», г. Брянск, (далее – ООО «ДиКа») о взыскании 766 150 руб. 45 коп., в том числе 675 678 руб. 27 коп. задолженности по договору подряда и 90 472 руб. 18 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ (л.д. 3-5, том 1).

До рассмотрения дела по существу истец неоднократно заявлял об увеличении исковых требований и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 675678 руб. 27 коп. долга и 177508 руб. 70 коп. пени. Увеличение требований удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 76, 103, том 1).

Решением суда первой инстанции от 23.07.2009 исковые требования  ООО «ЭФЕС» частично удовлетворены, с ООО «ДиКа» в пользу истца взыскано 815 678 руб. 27 коп., в том числе 675 678 руб. 27 коп. долга, 140 000 руб. пени, а также 15 031 руб. 87 коп. государственной пошлины. В остальной части иска ООО «ЭФЕС» отказано (л.д. 149-153, том 1).

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО «ДиКа» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель  ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, чем нарушил статью 8 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В связи с этим  ООО «ДиКа» не имело возможности представить доказательства оплаты задолженности перед истцом. Более того, не было принято во внимание то, что ООО «Эфес» на момент рассмотрения дела в суде выполнило работы на сумму 600 678,27 руб., соответственно сумма пени истцом была завышена.

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.11.2009 представитель ответчика Исакова Е.В. в дополнение к  ранее заявленным доводам апелляционной жалобы указывала на то, что согласно пунктам 5.5, 9 и 11 договора подряда от 28.05.2007 субподрядчик обязан провести индивидуальные испытания смонтированного им оборудования и принять участие в комплексном его опробовании. Приемке и оплате подлежат только полностью выполненные работы. Вместе с тем истцом работы в полном объеме до настоящего времени не выполнены и заказчику не сданы. Ответчиком установлены существенные расхождения между фактическими объемами работ и работами, по которым ответчиком выплачены авансы, а также дефекты и недостача оборудования на сумму более 300 000 рублей. Поскольку договором подряда не предусмотрено поэтапной оплаты выполненных работ, то в силу статьи 711 ГК РФ  у ООО «ДиКа» обязанности по их оплате не возникло.

  Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве и дополнений к нему где уточнило, что платежи, произведенные ООО «ДиКа» на общую сумму 563 268 руб. 28 коп. документально подтверждаются, в связи с чем сумма подлежащая взысканию составляет 112 409 руб. 90 коп. Соответственно, размер пени, по мнению истца, составляет 44 756 руб. 34 коп. (с учетом НДС).

В настоящем судебном заседании второй инстанции  представители  сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и  отзывах на нее.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  а также представленные в материалы дела отзывы, доказательства, в том числе дополнительные, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 23.07.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 28.05.2007 года ООО «ЭФЕС» (субподрядчик) и ООО «ДиКа» (генеральный подрядчик) заключили договор  подряда на выполнение  строительных  работ № 4 (л.д. 26-30, том 1).

По условиям данного договора субподрядчик обязался произвести на объекте - 14-ти этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями свободного назначения по ул. Красноармейской Советского района города Брянска (строительная позиция №1 и др.) в соответствии утвержденной проектно-сметной документацией работы по устройству системы отопления, систем водоснабжения, канализации, горячего водоснабжения, а генподрядчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В связи с изменением объемов работ и общей стоимости договора, 16.04.2008 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда №4 от 28.05.2007 года, которым изменили пункты 1.1 и 2.1 договора (л.д. 35, том 1).

Так в соответствии с пунктом 1.1 договора, измененного дополнительным соглашением, генподрядчик сдает, а субподрядчик принимает подряд на выполнение работ по устройству системы отопления (жилая часть поз. №1,2), системы отопления (торговая часть поз. №2), устройство систем водоснабжения, кан&чизации (жилая часть поз. №1,2, торговая часть поз. №2), устройство систем отопления, горячего водоснабжения (подвал поз. №1,2) по объекту: 14-ти этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями свободного назначения по ул. Красноармейской в Советском районе города Брянска строительная позиция №2,1 (вторая и третья очередь строительства).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом о договорной цене и составляет    16 303 352 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора календарные сроки выполнения работы определены сторонами следующим образом: начало работ - 29.05.2007 года, окончание работ - 01.10.2008 года.

Объем, содержание и стоимость работ предусмотрен сторонами в сметах, прилагаемых к дополнительному соглашению.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Эфес» выполняло из своих материалов, предусмотренные договором работы.

Из акта сверки взаимных расчетов от 01.02.2009 года следует, что по состоянию на 01.01.2009 года ответчиком не были оплачены работы в сумме 60449 руб. (л.д. 44, том 1).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2009 года за отчетный период с 01.01.2009 года по 31.01.2009 года стоимость работ с учетом материалов составила 1 158 954 руб. (л.д. 47, том 1).

По актам приема работ №137 за январь 2009 года к смете 15, №141 за январь 2009 года к смете №15, №138 за январь 2009 года к смете 08, истец передал, а ответчик принял результаты выполненных работ на общую сумму      1 158 954 руб. (л.д. 48-53, том 1).

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру № 01 от 30.01.2009 года на сумму 1 158 954 руб. (л.д. 46, том 1).

Платежными поручениями №30 от 20.01.2009 года, №21 от 19.01.2009 года, №26 от 19.01.2009 года, №27 от 19.01.2009 года, №28 от 19.01.2009 года. №29 от 20.01.2009 года, №45 от 26.01.2009 года ООО «ДиКа» произвело оплату выполненных работ и понесенных затрат в сумме 485 777 руб. 03 коп. (л.д. 32-33, 34, 37, 39, 41, 43 том 1).

В силу пунктом 11.6 договора подряда из суммы задолженности исключаются услуги генподряда (1 158 954x5%: 100), остаток долга составил 675678 руб. 27 коп.

Письмом от 10.04.2009 № 46 ООО «ЭФЕС» обратилось к ООО «ДиКа» с требованием погасить имеющуюся задолженность или возвратить поставленный товар.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «ЭФЕС» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании        675 678 руб.27 коп. долга и 177508 руб. 70 коп. пени.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг и взыскал неуплаченные денежные средства, а также пени.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора строительного подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из условий договора от 28.05.2007следует, что генподрядчик не позднее чем через 10 дней после подписания им акта сдачи-приемки работ обязуется оплатить субподрядчику установленную стоимость выполненных работ.

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 6.3 договора от 28.05.2007 установлена обязанность генподрядчика произвести приемку и оплату работ, выполненных субподрядчиком, в порядке, предусмотренном в разделе 2 и 11 договора.

При этом раздел 2 устанавливает общую стоимость работ, которая была изменена сторонами дополнительным соглашением сторон с приложением соответствующих смет.

Раздел 11 содержит порядок и условия оплаты работ и взаиморасчетов сторон. В соответствии с пунктом 11.1 генподрядчик обязался не позднее чем через 10 дней после подписания им акта сдачи-приемки работ оплатить субподрядчику установленную стоимость работ.

Согласно пункту 9.1 договора генподрядчик приступает к приемке выполненного этапа работ в течение 3 дней после получения сообщения субподрядчика об их готовности к сдаче.

Пунктом 11.4 предусмотрено, что расчет производится по договорной цене, установленной в разделе 2 и уточненной в дополнительных соглашениях с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей.

Таким образом, из буквального толкования данных вышеперечисленных условий договора от 28.05.2007 следует, что при заключении сделки воля сторон была направлена на то, что выполненный этап работ, оформленный в акте выполненных работ, подлежит оплате генподрядчиком не позднее чем через 10 дней после подписания акта. Что также подтверждается наличием в договоре иных условий в случае оформления актом полностью завершенных работ (пункты 9.3, 9.4, 9.5, 11.3).

Кроме того, из материалов дела следует, что расчеты по договору №4 от 28.05.2007 года за периоды предшествующие спорному, производились ООО «ДиКа» после подписания промежуточных актов выполненных работ. Данный довод подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате работ, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2009 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре подряда на выполнение строительных работ стороны предусмотрели обязанность генподрядчика оплачивать выполненные работы не позднее чем через 10 дней после подписания им акта сдачи-приемки работ по одному из этапов выполненных работ. Окончательный расчет производиться в срок, предусмотренный пунктом 11.3 договора. При этом отсутствие в договоре четкой регламентации промежуточных этапов работ, не освобождает геподрядчика от обязанности оплатить принятые по актам работы.

Исходя из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, следует, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил полный объем работ по договору по праву отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика (заказчика) от оплаты фактически выполненных и принятых им работ.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми