Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А09-6804/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 января 2010 года

Дело № А09-6804/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января  2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Капустиной Л.А.,

судей                                           Можеевой Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5481/2009) Лучкина Владимира Ивановича, д.Паньково Орловского района Орловской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2009 по делу №А09-6804/2009 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску Лучкина Владимира Ивановича, д.Паньково Орловского района Орловской области, к открытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы «Дружба», г. Брянск, о расторжении договора,

при участии в судебном заседании: 

от истца:   Лучкина В.И., паспорт; Редникиной С.С., адвоката, ордер №335 от 19.01.2010;

от ответчика: Хлыщенко И.Н., зам. нач. юр. отд., доверенность №808 от 16.10.2009,   

установил:

Лучкин Владимир Иванович, д.Паньково Орловского района Орловской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (далее – ОАО «МН «Дружба»), г. Брянск, о расторжении договора постоянной ренты № 1-936 от 06.05.1997 (л.д.2-6).

 До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор постоянной ренты № 1-936 от 06.05.1997 и обязать ответчика вернуть истцу  16 привилегированных акций ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» (л.д.33-36). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области  от 06.11.2009 года (судья Азаров Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.150-152).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области  указал на недоказанность истцом  факта существенного нарушения условий спорного договора.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, Лучкин В.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой,  ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что ответчик  с первого полугодия 1999 года нарушает свои обязательства  по выплате рентных платежей. Указывает, что данное нарушение  выражается в  неверном расчете рентных платежей и, как следствие, недоплате последних истцу. Дополнительно обращает внимание на то, что  ответчик, в нарушение  статьи 590 Гражданского кодекса Российской Федерации, не увеличивал размер выплачиваемой ренты пропорционально увеличению размера  минимального размера оплаты труда. Указывает, что общая сумма  недоплаченных денежных средств по договору ренты  составляет 5000 руб. за период с первого полугодия 1999 года  по настоящее время. Полагает, что вывод суда о  том, что  ставка по срочному депозиту для частных лиц за последние три года не превышает двух процентов годовых, не подтверждается каким-либо доказательствами, а наоборот, опровергается справкой Сбербанка РФ от 29.01.2009 №11-11/0357. 

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на то, что право собственности на 16 привилегированных акций ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» принадлежит ОАО «МН «Дружба».  Утверждает, что ответчик надлежащим образом исполнял условия  спорного договора. Указывает, что сведения  о размере процентной ставки Сбербанка РФ, представленные истцом, не соответствуют размеру процентов, установленному в месте нахождения  плательщика ренты. Считает, что истец необоснованно применил к собственному расчету рентных выплат установленный  Сбербанком РФ размер  ставки   по срочному депозиту для частных лиц на срок полгода в годовых процентах. Полагает, что ссылка заявителя на  часть 2  статьи 590 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку в соответствии с со статьей 3 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»  МРОТ применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для  определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, связанных с исполнением  трудовых обязанностей.   Считает, что истцом не представлены доказательства наличия всех предусмотренных законодательством  условий, являющихся основанием  для расторжения  договора. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2009 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отмены или изменения  решения Арбитражного суда Брянской области от  06.11.2009  года в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что  06.05.1997 между ОАО «МН «Дружба» (плательщик ренты) и Лучкиным В.И. (получатель ренты) был заключен договор постоянной ренты № 1-936 (том 1, л.д. 16).

По условиям указанной сделки получатель ренты обязался безвозмездно передать плательщику ренты в собственность привилегированные акции ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть», номинальной стоимостью 1 000 руб. (имущество) в  количестве 16 штук по цене за одну акцию 265 000 руб., всего на сумму 4 240 000 руб. (сумма ренты) (пункт 1договора).

В свою очередь, плательщик ренты принял на себя обязательство в обмен на полученное имущество бессрочно выплачивать получателю ренту. При этом величина рентных выплат была определена  равной рентабельности производственной деятельности плательщика ренты за предыдущую перед выплатой половину года, умноженной на сумму ренты. Величина рентных выплат не могла быть менее ставки Сберегательного банка Российской Федерации по срочному депозиту для частных лиц на полгода в месте нахождения плательщика ренты, рассчитанной на сумму ренты (пункт 1).

Пунктом 2 договора контрагенты определили, что рента выплачивается наличными денежными средствами или в безналичном порядке путем перечисления на счет получателя ренты. По взаимному соглашению сторон рента могла быть выплачена  товарами и услугами на эквивалентную сумму.

В этом же пункте договора стороны определили  срок выплаты ренты –  один раз в полгода в течение месяца с даты начала выплат. Первая дата выплаты – 14.11 1997, далее – каждые полгода.

В соответствии с условиями договора истец передал ответчику акции ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть».

13.03.2009 Лучкин В.И., ссылаясь на существенное нарушение получателем ренты условий сделки,  направил в адрес ответчика требование о расторжении договора постоянной ренты № 1-936 от 06.05.1997. В качестве такого нарушения указал   на неправильное начисление рентных платежей в период со второго полугодия 1998 года по первое полугодие 2008 года и отсутствие  начисления и выплаты рентных платежей  со второго полугодия 2008 (л.д.10-13).

Отказ ОАО «МН «Дружба» от добровольного удовлетворения  указанных требований послужил основанием для  обращения  Лучкина В.И. в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции не усмотрел факта существенного нарушения условий спорного договора постоянной ренты № 1-936 от 06.05.1997.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре  обязательства сторон возникли из договора постоянной ренты № 1-936 от 06.05.1997.

Правовое регулирование указанного договора определено главой 33 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

 В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается  нарушение договора  одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того,   на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лучкин В.И. сослался на систематическое  нарушение ответчиком условий договора, выразившееся в том, что рентные выплаты начислялись и уплачивались неправильно, а со второго полугодия 2008 года их выплата прекратилась вообще. Указал, что рентные выплаты, в нарушение статьи 590 Гражданского кодекса Российской Федерации, не увеличивались пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда.  

Между тем указанные обстоятельства не могут быть отнесены к существенному нарушению  условий договора по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможный неправильный расчет  рентных платежей, по мнению истца, может   являться основанием  для предъявления требования о взыскании недостающей суммы.

В материалах дела содержатся документы, которые подтверждают выполнение ОАО «МН «Дружба» обязательств по  договору постоянной ренты № 1-936 от 06.05.1997, а именно:

- приказы о начислении и выплате рентных платежей за №487 от 03.05.2006, №1329 от 01.11.2006, №459 от 14.05.2007,№1580 от 07.11.2007, №442 от 28.04.2008,№1359 от 30.10.2008,№606 от 13.05.2009 (л.д.49-50,52-53,55-56,58-59,61-62,64-65,67-68);

- расчеты величины выплат за 2 полугодие 2005 года  ОАО «Магистральные нефтепроводы Дружба»от 29.04.2006, за 1 полугодие 2006,  за 2 полугодие 2006,  за 1 полугодие 2007,  за 2 полугодие 2007, за 1 полугодие 2008, за 2 полугодие 2008 (л.д.51,54,57,60,63,66,69);

- акты об уничтожении документов ОАО «Магистральные нефтепроводы Дружба», не подлежащих хранению за 1997 – 2005 годы (л.д.70-109).

- платежная ведомость на выдачу Лучкину В.И. ренты за ноябрь 2008 на сумму 192 руб. 75 коп.,  расходный кассовый ордер на получение ренты от 29.12.2008 на сумму 317 руб. 06 коп., платежное поручение №380 от 28.05.2009 на сумму  125 руб. 31 коп. (л.д.110-113).

Истец   при расчете рентных платежей  использовал ставку банковского процента по депозитам для частных лиц сроком на полгода, установленную в годовых процентах.

В договоре ренты стороны предусмотрели, что величина рентных выплат равна рентабельности производственной деятельности плательщика ренты за предыдущую  перед выплатой половину года, умноженной  на сумму ренты. При этом величина рентных выплат не  может быть менее ставки Сбербанка РФ по срочному депозиту для частных лиц на полгода в месте нахождения плательщика ренты, рассчитанной на сумму  ренты.

Толкуя указанное условие  по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, в случае определения рентного платежа исходя из ставки банковского процента по депозиту,  последняя должна подразумевать получение дохода вкладчика по размещенным денежным средствам на срок полгода. Таким образом, при оформлении депозита на срок шесть месяцев с указанием в соответствующем договоре годовых процентов вкладчик фактически получит доход в размере, равном половине этой годовой ставки.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о правомерности  исчисления ответчиком рентных платежей исходя из полугодовой, а не годовой ставки банковского процента по срочному депозиту для частных лиц, размещенному в Сбербанке РФ.   

Доводом заявителя о том, что ответчиком не осуществлялась индексация рентных платежей пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда, не может быть признан существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение.

В силу  статьи 590 Гражданского кодекса Российской Федерации постоянная рента выплачивается в деньгах в размере, устанавливаемом договором. 

Если иное не предусмотрено договором постоянной ренты, размер выплачиваемой ренты увеличивается пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Таким образом, законодатель, осуществляя регулирование договора постоянной ренты с учетом его особенностей и социального предназначения, предусмотрел – в целях защиты законных интересов получателя ренты как социально уязвимой стороны в договоре – минимальный уровень рентных платежей и возможность их повышения, с тем чтобы обеспечить добросовестность и юридическую справедливость реализации таких договоров.

Установив в ходе рассмотрения дела, что существенных нарушений условий договора ренты со стороны ответчика не допущено, арбитражный суд области обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается