Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А54-4412/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 января 2010 года

                                           Дело № А54-4412/2009 С16

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                          Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5504/2009) общества с ограниченной ответственностью «Ламер», г.Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19 ноября 2009 года о прекращении производства по делу № А54-4412/2009 С16 (судья Картошкина Е.А.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ламер», г.Рязань, к Афонину Сергею Евгеньевичу, г.Рязань, о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки,

            при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ламер» (далее –                        ООО «Ламер»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Афонину Сергею Евгеньевичу (далее – Афонин С.Е.), г.Рязань, о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном от 13.05.1998 и применении последствий недействительности сделки путем признания недействительным регистрационного удостоверения №14 от 09.07.1998, выданного МУП БТИ г.Рязани Афонину С.Е.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19 ноября 2009 года (судья Картошкина Г.А.) производство по делу прекращено (л.д.60-62).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ООО «Ламер» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на положения статей 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что арбитражному суду подведомственны споры, вытекающие из предпринимательской деятельности, независимо от того, кем являются участники правоотношений – физическими или юридическими лицами.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает, что не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и не зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судебной коллегией  на основании  статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договору займа от 02.04.1998, заключенному между ООО «Ламер» (заемщик) и Афониным С.Е. (займодавец), последний предоставил заемщику краткосрочный беспроцентный заем на сумму 37 000 руб. сроком до 05.05.1998 (л.д. 12).

В дальнейшем, 13.05.1998, стороны заключили соглашение об отступном (л.д. 13), в соответствии с условиями которого с целью погашения задолженности и на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик уступил Афонину С.Е. право собственности на встроенное нежилое помещение площадью 99 кв. м, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Поселковая, д.14-а, стоимостью 37 000 руб., принадлежащее ООО «Ламер» согласно регистрационному удостоверению №14 от 28.04.1998.

Ссылаясь на недоказанность факта передачи денег ответчику, а также на то, что соглашение от имени общества директором ООО «Ламер»                 Мертешевой Л.А. не заключалось,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку привлеченный в качестве ответчика Афонин С.Е. не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец настаивает на недействительности (ничтожности) соглашения об отступном, предметом которого являлась уступка Афонину С.Е. права собственности на встроенное нежилое помещение площадью 99 кв. м, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Поселковая, д.14-а, стоимостью 37 000 руб., принадлежащее ООО «Ламер» согласно регистрационному удостоверению №14 от 28.04.1998.

Одной из форм обращения в арбитражный суд является исковое заявление (пункт 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое представляет собой материально-правовое требование одного лица  (истца) к другому (ответчику). В свою очередь, ответчиком по такому требованию должно выступать лицо, по мнению истца, нарушившее его права и законные интересы.

В настоящем споре ответчиком является Афонин С.Е., указанный в качестве такового истцом и привлеченный к участию в деле определением суда от 17.09.2009.

Данный ответчик по договору займа и соглашению об отступном выступал в качестве займодавца.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с подведомственностью дел.

Подведомственность дел арбитражному суду определена статьей 127 Конституции Российской Федерации, статьей 4 ФКЗ «Об арбитражных судах», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, статьей 7 ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, определены в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Решая вопрос о подведомственности спора с учетом наличия субъектного состава, суд области правомерно исходил из того, что в рассматриваемом споре необходимо обеспечить  взаимный учет интересов сторон. Так, признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий ее недействительности в виде признания недействительным регистрационного удостоверения №14 от 09.07.1998, выданного МУП БТИ г.Рязани Афонину С.Е., непосредственно связано с правами последнего, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

Между тем материалами дела подтверждено, что Афонин С.Е. является физическим лицом и не обладает статусом индивидуального предпринимателя. Так, из письма Управления ФНС по Рязанской области от 29.09.2009 видно, что по состоянию на 28.09.2009 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей данные об Афонине С.Е. отсутствуют (л.д. 50).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены правила, относящие к подведомственности арбитражного суда споры о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, стороной которой является физическое лицо. Иных федеральных законов по этому вопросу также не принималось.

При этом судебная коллегия особо отмечает, что оспариваемое соглашение, касающееся вопроса погашения задолженности и уступки права собственности на нежилое помещение ответчику, вытекает непосредственно из договора займа, который заключен с гражданином - Афониным С.Е.

В то же время следует отметить, что в данном случае юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего спора по существу будут являться вопросы законности (незаконности) спорной сделки по приобретению недвижимого имущества (встроенного нежилого помещения площадью 99 кв. м, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Поселковая, д.14-а). Вопросы же использования данного имущества и возможного осуществления коммерческой деятельности в отношении него не имеют правового значения в рассматриваемом случае.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что определением Советского районного суда г.Рязани от 11.07.2008 исковое заявление ООО «Ламер» к Афонину С.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. При этом судом разъяснено о возможности отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения по ходатайству истца при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание (л.д. 18). Таким образом, суд общей юрисдикции, принимая исковое заявление к производству, признал тем самым спор подведомственным себе.

Кроме того, 23 июня 2009 года Октябрьским районным судом г.Рязани был рассмотрен по существу иск Афонина С.Е. к ООО «Ламер» об истребовании у последнего имущества из чужого незаконного владения и принято заочное решение об его удовлетворении, которое кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного  суда от 30.09.2009 оставлено  без изменения. При этом основанием для обращения Афонина С.Е. в суд с указанным иском  послужило соглашение об отступном от 13.05.1998.

При таких обстоятельствах данный спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием физического лица, не относится к подведомственности арбитражного суда, и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены