Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А68-4729/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела не содержат.

Как видно из материалов дела, 31.08.2007 истец направил в адрес ответчика проект соответствующего договора, что подтверждается письмом №01/504 (т.1, л.д. 41).

Однако предложенный истцом проект договора купли-продажи не был подписан ответчиком. Последний, не согласившись с полученной офертой, предложил согласовать сделку по приобретению профилактория на иных условиях в части порядка расчетов (письмо ОАО «Тулэнерго» №03/223 от 10.09.2007 - т.1. л.д.46).

Между тем договор купли-продажи профилактория на предложенных ответчиком или на каких-либо иных условиях не был согласован сторонами. Доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, ни в силу закона, ни в силу добровольно принятого обязательства у ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не имеется обязанности заключить договор купли-продажи профилактория.

С учетом изложенного и руководствуясь нормами статей  429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для понуждения ОАО «МРСК Центра и Приволжья» к заключению договора купли-продажи на условиях, предложенных истцом в проекте договора купли-продажи.

Что касается требований истца об обязании ответчика зарегистрировать переход права собственности на нежилое здание профилактория, расположенного по адресу: г.Тула, Веневское шоссе, д.23, в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области не позднее одного месяца с момента заключения договора купли-продажи, то суд первой инстанции обоснованно признал их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правовой режим недвижимого имущества основан на необходимости обеспечить особую устойчивость прав на это имущество, установить специальный порядок распоряжения им. Поэтому в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним закреплен в статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», среди которых значатся и сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из анализа указанных материальных норм следует, что основанием для возможного удовлетворения заявленного иска необходима совокупность ряда условий, а именно: совершение сделки, требующей государственной регистрации, в надлежащей форме, а также уклонение ответчика от ее регистрации.

Принимая во внимание, что сделка, требующая государственной регистрации, сторонами вообще не совершена, а основания к понуждению ее совершить у суда отсутствовали, первая инстанция обоснованно признала не подлежащими удовлетворению требования об обязании ответчика зарегистрировать переход права собственности на нежилое здание профилактория, расположенного по адресу: г.Тула, Веневское шоссе, д.23.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта о  незаконности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере                    1 000 руб. подлежит отнесению на истца – ОАО «ФСК ЕЭС».

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи                            104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 16 ноября 2009 года по делу №А68-4729/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

    М.В. Токарева

    И.Г. Сентюрина

    Л.А. Юдина