Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А23-3231/09Г-20-195. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявление позволяет однозначно установить как размер требования, так и обязательство, из которого оно вытекает, в связи с чем, возражения ООО «Авто-Система» о невозможности определения суммы зачета и об отсутствии доказательств его совершения, не принимаются судебной коллегией.

Подлежит отклонению и довод истца о непринятии им указанного зачета, поскольку в материалах дела отсутствуют тому какие-либо доказательства, в частности письмо от 29.06.2009, на которое ссылается апеллянт в тексте своей жалобы. Не были представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела договор подряда от 03.02.2003, заключенный между ООО «Авто-Система» и ООО «Гигант-Трейд», дополнительные соглашения к нему, локальные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2008 (т.1, 65-157), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данными документами подтверждается наличие задолженности истца перед ответчиком и в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации признал правомерным произведенный последним зачет взаимных требований по договору аренды №11-АС от 03.01.2007 на сумму 1 418 316 руб.

Судебная коллегия отмечает, что как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Авто-Система», договор подряда от 03.02.2003 оспаривался им в Арбитражном суде Калужской области, в удовлетворении исковых требований было отказано. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело по иску  ООО «Гигант-Трейд» к ООО «Авто-Система» о взыскании задолженности по названному договору за минусом суммы, на которую произведен зачет требований              (1 418 316 руб.).

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ООО «Гигант-Трейд» своих обязательств по внесению арендных платежей в период с 03.01.2007 по 31.12.2007, суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из ставки банковского процента в размере 11 % годовых, составляет 318 622 руб. 08 коп.

Проверив размер заявленных истцом и взысканных судом с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок не установил. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет суммы процентов не представлен. 

С учетом изложенного вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов в заявленном истцом размере является правильным.

Оспаривая решение суда области в части взыскания процентов,                   ООО «Гигант-Трейд» ссылается на условия пункта 6 договора подряда от 03.02.2003 и пункта 2 дополнительного соглашения к нему от 15.05.2008, которые, по его мнению, исключают возможность применения к ООО «Гигант-Трейд» гражданско-правовой ответственности в виде процентов.

Как усматривается из пункта 6 договора подряда от 03.02.2003, заключенного между  ООО «Гигант-Трейд» (подрядчик) и ООО «Авто-Система» (заказчик), последний обязан предоставлять подрядчику помещения в отремонтированном здании (п.1) в аренду на срок не менее 10 лет с подписанием ежегодного договора аренды на срок не более года, но не менее 11 месяцев, при этом арендная плата в каждом последующем году не может быть увеличена более чем на 20 %, при этом до полного расчета по договору подряда заказчик не вправе выставлять подрядчику какие-либо штрафные санкции и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возникновения у подрядчика задолженности по арендной плате.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 15.05.2008 к договору подряда заказчик не имеет каких-либо претензий к подрядчику по процентам по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование арендной платой по договорам аренды на помещения в здании заказчика, находящемся по адресу: г.Калуга, ул.Пухова, д.24, а подрядчик не имеет каких-либо претензий к заказчику по штрафу (5 % от суммы просроченной оплаты) по договору подряда.

Следует отметить, что упомянутые условия договора и дополнительного соглашения регулируют обязательства сторон, возникшие из подрядной сделки, и не могут применяться к правоотношениям, вытекающим из рассматриваемого договора аренды.

Более того, сам договор аренды не содержит каких-либо ссылок на условия договора подряда от 03.02.2003 или на возможное применение к правоотношениям сторон в рамках арендной сделки положений иного договора, в частности, договора подряда от 03.02.2003.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по  апелляционным жалобам  ООО «Гигант-Трейд» и ООО «Авто-Система» по 1 000 руб. относится на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Калужской области от 11 ноября 2009 года по делу № А23-3231/09Г-20-195 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                  

    М.В. Токарева

    И.Г. Сентюрина

    Л.А. Юдина