Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А23-3231/09Г-20-195. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 января 2010 года

                                      Дело № А23-3231/09Г-20-195

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                          Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 20АП-5514/2009, 20АП-5514/2009) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Система», г.Калуга, и общества с ограниченной ответственностью «Гигант-Трейд», г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 11 ноября 2009 года по делу № А23-3231/09Г-20-195 (судья Кузнецова Т.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Система», г.Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Гигант-Трейд», г.Калуга, о взыскании               1 740 901 руб. 37 коп.,

            при участии в судебном заседании:

от истца:  Иванова А.И., представителя, дов. б/н от 27.07.2009;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Система» (далее –           ООО «Авто-Система»), г.Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гигант-Трейд» (далее – ООО «Гигант-Трейд»), г.Калуга, о взыскании               1 740 901 руб. 37 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору №11-АС от 03.01.2007 в сумме 1 418 316 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 322 585 руб. 37 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер до 318 622 руб. 08 коп. В остальной части требования остались прежними. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13 ноября 2009 года (судья Кузнецова Т.Г.) исковые требования удовлетворены частично : с                    ООО «Гигант-Трейд» в пользу ООО «Авто-Система» взыскано 318 622 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2, л.д.13-17).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы в рамках договора аренды и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил к ООО «Гигант-Трейд» предусмотренную действующим законодательством ответственность за просрочку исполнения в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно суд области пришел к выводу о правомерности произведенного ответчиком зачета взаимных требований по договору аренды на сумму 1 418 316 руб.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Авто-Система» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по договору аренды в сумме 1 418 316 руб.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что зачет встречного однородного требования не был им принят и взаимозачеты не производились. Отмечает, что ни в заявлении о зачете от 22.06.2009, ни в отзыве на исковое заявление не указано, каким образом и на какую сумму произведен зачет требований. Обращает внимание, что ответчиком не заявлялось никаких требований, счета на оплату по договору подряда не выставлялись, такой договор вообще не заключался.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик настаивает на обоснованности произведенного зачета, который подтвержден документально. Обращает внимание на наличие у истца обязательства по оплате задолженности в рамках договора подряда, срок которого наступил. Ссылается на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для проведения взаимозачета достаточно заявления одной стороны.

Однако, ООО «Гигант-Трейд» также не согласилось с принятым решением и  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 318 622 руб. 08 коп.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на условия пункта 6 договора подряда от 03.02.2003, согласно которому до полного расчета по договору подряда заказчик не вправе выставлять подрядчику какие-либо штрафные санкции и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возникновения у подрядчика задолженности по арендной плате. Указывает, что в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 15.05.2008 заказчик не имеет каких-либо претензий к подрядчику по процентам по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование арендной платой по договорам аренды. Утверждает, что на момент принятия обжалуемого решения задолженность истца перед ответчиком по договору подряда не погашена и составляет 2 435 132 руб. 02 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.  

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.01.2007 между                               ООО «Авто-Система» (арендодатель) и ООО «Гигант-Трейд» (арендатор) был заключен договор №11-АС аренды нежилых помещений (т.1, л.д. 10-11).

В соответствии с условиями совершенной сделки арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование без права выкупа нежилые помещения в производственном здании, находящемся на территории арендодателя по адресу: г.Калуга, ул.Пухова, д.24, обозначенные в схеме (Приложение №1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), общей площадью 453,11 кв. м, для использования под офис, склад.

Срок аренды определен в пункте 1.2  с 03.01.2007 по 31.12.2007.

В разделе 5 договора стороны согласовали платежи и порядок расчетов по договору, определив, что арендатор обязан не позднее 5-го числа каждого текущего месяца уплачивать арендодателю за пользование арендованными помещениями, указанными в пункте 1.1, вместе с находящимся в них имуществом арендодателя арендную плату в размере 118 193 руб. в месяц без НДС.

Нежилое помещение передано арендатору по передаточному акту от 03.01.2007 (т.1, л.д.14).

В связи с неисполнением предусмотренных договором аренды обязательств по внесению арендных платежей на общую сумму 1 418 316 руб. ООО «Авто-Система» направило арендатору уведомление №2 от 26.05.2009, в котором потребовало погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента его получения (т.1, л.д. 26).

В ответном письме №130 от 22.06.2009, направленном арендодателю,  ООО «Гигант-Трейд» заявило о зачете встречного однородного требования по договору подряда от 03.02.2003, срок которого наступил, на сумму 4 000 253 руб. 79 коп. по состоянию на 22.06.2009 (т.1, л.д.55-56).

В связи с неполучением от ответчика причитающейся в пользу истца суммы долга, ООО «Авто-Система» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы в рамках договора аренды и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил к             ООО «Гигант-Трейд» предусмотренную действующим законодательством ответственность за просрочку исполнения в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно суд области пришел к выводу о правомерности произведенного ответчиком зачета взаимных требований по договору аренды на сумму 1 418 316 руб.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 этого Кодекса.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель  определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.

Материалы дела свидетельствуют, что предметом арендной сделки являлась передача арендатору во временное пользование нежилых помещений в производственном здании, находящемся на территории арендодателя по адресу: г.Калуга, ул.Пухова, д.24, обозначенных в схеме (Приложение №1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), общей площадью 453,11 кв. м, для использования под офис, склад сроком с 03.01.2007 по 31.12.2007.

При этом факт передачи указанного объекта недвижимости                                   ООО «Гигант-Трейд» подтверждается имеющимся в материалах дела передаточным актом от 03.01.2007 (т.1, л.д.14) и не оспаривался самим арендатором.

Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче нежилого помещения в аренду выполнены истцом надлежащим образом и  без каких-либо претензий со стороны арендатора. 

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей за период с 03.01.2007 по 31.12.2007 арендатором исполнены не были.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Гигант-Трейд» по уплате арендных платежей за период с 03.01.2007 по 31.12.2007 составила 1 418 316 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей в указанном размере за пользование объектами аренды, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В обоснование правомерности отказа от внесения арендной платы за период с 03.01.2007 по 31.12.2007 в размере 1 418 316 руб. ответчик ссылается на произведенный им зачет встречных однородных требований, возникших из договора подряда от 03.02.2003, срок которых наступил по состоянию на 22.06.2009.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречных требований является одним из оснований прекращения взаимных обязательств. При этом встречные требования должны иметь однородный и бесспорный характер.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма  от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Такое заявление было направлено арендатором 22.06.2009 в адрес               ООО «Авто-Система» и получено последним 23.06.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (т.1, л.д. 56).

При этом в заявлении ООО «Гигант-Трейд» о зачете от 22.06.2009 содержатся все необходимые для зачета данные: обязательство, из которого возникло требование, срок его исполнения, а также сумма задолженности. Таким образом, упомянутое