Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А23-3508/09Г-11-172. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

положениями статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» срок. 

20.05.2008 истцом было направлено ЗАО «Химчистка» требование, в котором он просил представить копии документов общества, в том числе и копию протокола общего собрания акционеров от 08.05.2008 (т.1, л.д. 126). Истребуемые документы были получены Коршуновым Н.А. 24.06.2008, о чем имеется расписка последнего в их получении (т.1, л.д. 123).

Таким образом, о принятых на собрании решениях, в том числе по вопросу распределения чистой прибыли за 2007 год, Коршунову Н.А. стало известно 24.06.2008.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает  понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного  права по иску соответствующего лица.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке,  во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как уже указывалось, статьей 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлен шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания акционеров общества со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что  в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как видно из материалов дела, истец узнал (должен был узнать) о решении общего собрания акционеров ЗАО «Химчистка» от 08.05.2008, принятом по вопросу распределения прибыли общества, 24.06.2008, то есть в день, когда он получил копии запрашиваемых у общества документов, в том числе и копию упомянутого решения.

В то же время следует отметить, что с настоящим иском в суд               Коршунов Н.А. обратился лишь 04.08.2009, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока на обжалование такого решения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, истцом не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно применил заявленный ответчиком срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Химчистка» от 08.05.2008 по вопросу распределения чистой прибыли и обязании общества вернуть в кассу чистую прибыль 2007 года в сумме 1 191 000 руб. для дальнейшего распределения в качестве дивидендов, и отказал истцу в удовлетворении исковых требований в этой части.

Истцом также заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Химчистка» от 08.05.2009 по вопросу распределения чистой прибыли общества по результатам работы за 2008 год и обязании ответчика распределить чистую прибыль 2008 года в размере           72 351 000 руб., а также неизрасходованную прибыль прошлых лет в размере 730 000 руб., направив их на выплату дивидендов акционерам общества.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.

Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества.

Решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. В случае, если уставом общества срок выплаты дивидендов не определен, срок их выплаты не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов.

Согласно пункту 2 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» к исключительной компетенции общего собрания акционеров относится утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках общества, а также распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов и убытков общества по результатам финансового года.

Аналогичные положения закреплены в подпункте 10 пункта 8.2.1 устава ЗАО «Химчистка», утвержденного собранием акционеров общества 16.05.2002 (т.1, л.д. 29-48).

Пунктом 14.4 устава ЗАО «Химчистка» предусмотрено, что решение о выплате годовых дивидендов, размере годового дивиденда и форме его выплаты по акциям принимается общим собранием акционеров. Размер годовых дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров. При этом общее собрание акционеров вправе принять решение о невыплате дивидендов по акциям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе их выплачивать, а акционеры – требовать их выплаты.

Исходя из названных правовых норм, решение о выплате (объявлении) дивидендов относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества. Причем принятие такого решения является правом, а не обязанностью общего собрания общества.

Как усматривается из протокола годового общего собрания акционеров  ЗАО «Химчистка» от 08.05.2009 (т.1, л.д. 9-14), на собрании решение о выплате годовых дивидендов не принималось.

Напротив, на годовом общем собрании акционеров  ЗАО «Химчистка», состоявшемся 08.05.2009, по вопросу повестки дня о распределении прибыли общества по результатам работы за 2008 год принято решение распределить прибыль следующим образом: 80 % чистой прибыли направить на развитие производства и 20 % чистой прибыли направить на социальные выплаты работникам общества согласно смете расходования чистой прибыли на 2009 год.

Указанное решение было принято при наличии кворума большинством голосов акционеров от общего числа голосующих акций.

При этом следует отметить, что какие-либо нарушения порядка созыва и проведения общего собрания акционеров 08.05.2009, предусмотренного положениями Федерального закона «Об акционерных обществах», не установлены. Более того, о наличии таких нарушений истцом не заявлялось.

Само по себе принятие общим собранием акционеров 08.05.2009 решения  о распределении прибыли общества по результатам работы за 2008 год вместо решения о выплате годовых дивидендов не свидетельствует о его недействительности и соответствует требованиям статей 42, 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» и положениям пунктов 8.2.1, 14.4 устава      ЗАО «Химчистка».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Коршунова Н.А.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

            В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

            Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

            В качестве доказательств несения судебных издержек на оплату услуг представителя  ЗАО «Химчистка» представило суду следующие документы: копию соглашения об оказании юридической помощи от 11.01.2010, заключенного между ЗАО «Химчистка» (доверитель) и Изотовой И.И. (адвокат), прейскурант правовой помощи, оказываемой Калужской специализированной коллегией адвокатов.

Как видно из договора, его предметом являлось представление интересов доверителя в Двадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Коршунова Н.А. на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2009 по делу №А23-3508/09Г-11-172. 

            Так, из текста указанной сделки следует, что общая стоимость услуг представителя составила 30 000 руб., которые подлежат уплате доверителем в 5-дневный срок с момента заключения настоящего соглашения в кассу или на счет коллегии адвокатов.  

В подтверждение выплаты указанному субъекту денежных средств в сумме 15 000 руб. ответчиком представлены: платежное поручение №9 от 15.01.2010, выписка из лицевого счета ЗАО «Химчистка» от 18.01.2010.

            Данные документы  подтверждают понесенные заявителем расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

            Вместе с тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

            Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

            В определениях от 20.10.2005 года №355-О и от 17.07.2007 №382-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.