Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А23-3508/09Г-11-172. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 января 2010 года

                                       Дело № А23-3508/09Г-11-172

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                          Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5409/2009) Коршунова Николая Александровича, г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 05 ноября 2009 года по делу № А23-3508/09Г-11-172 (судья Егорова В.Н.), принятое по исковому заявлению Коршунова Николая Александровича, г.Калуга, к закрытому акционерному обществу «Химчистка», г.Калуга, об отмене решения общего собрания акционеров в части вопроса, касающегося распределения чистой прибыли, и обязании общества распределить чистую прибыль,

            при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Бариновой Р.Н., генерального директора, протокол б/н от 23.11.2006; Изотовой И.И., представителя, дов. б/н от 01.09.2009,

установил:

Коршунов Николай Александрович (далее – Коршунов Н.А.), г.Калуга, обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Химчистка» (далее – ЗАО «Химчистка»), г.Калуга, о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Химчистка» от 08.05.2009 по вопросу распределения чистой прибыли общества по результатам работы за 2008 год и обязании ответчика распределить чистую прибыль 2008 года в размере 2 351 000 руб., а также неизрасходованную прибыль прошлых лет в размере 730 000 руб., направив их на выплату дивидендов акционерам общества.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил также признать недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО «Химчистка» от 08.05.2008 по вопросу распределения чистой прибыли и обязать общество вернуть в кассу чистую прибыль 2007 года в сумме 1 191 000 руб. для дальнейшего распределения в качестве дивидендов.  Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05 ноября 2009 года (судья Егорова В.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.19-23).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из отсутствия нарушений Федерального закона «Об акционерных обществах» при проведении общих годовых собраний акционеров ЗАО «Химчистка», оформленных протоколами от 08.05.2008 и от 08.05.2009. Одновременно суд области пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО «Химчистка» от 08.05.2008 и отсутствии уважительных причин такого пропуска.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       Коршунов Н.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить. 

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на необоснованное внесение советом директоров общества в повестку дня общего собрания акционеров вопросов о направлении 20 % чистой прибыли общества на социальные выплаты работникам общества (собрание от 08.05.2009) и направлении 40 % чистой прибыли на социальные выплаты работникам общества (собрание от 08.05.2008). В связи с этим ссылается на отсутствие полномочий у совета директоров вносить данные вопросы в повестку дня общего собрания акционеров. Обращает внимание на то, что акционер Баринова Р.Н. ввела счетную комиссию в заблуждение и в нарушение положений пункта 5.5 устава общества представила для голосования акции, запрещенные для подсчета голосов.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Настаивает на отсутствии нарушений положений Федерального закона «Об акционерных обществах» и устава ООО «Химчистка» при проведении оспариваемых собраний. Указывает, что право истца на получение дивидендов не было нарушено, поскольку на годовом общем собрании акционеров 08.05.2009 не принималось решение о распределении части чистой прибыли между акционерами. Обращает внимание на пропуск установленного пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» срока обжалования решения общего собрания акционеров. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец является акционером              ЗАО «Химчистка», владеющим обыкновенными именными акциями в количестве 14 штук, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО «Химчистка» по состоянию на 18.08.2009 (т.1, л.д.25).

08.05.2008 состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО «Химчистка», в повестку дня которого был включен вопрос №2 об утверждении годового отчета общества, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках общества, а также распределение прибыли и убытков общества по результатам 2007 года.

В собрании приняли участие акционеры, владеющие 74, 4% от общего числа голосующих акций. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом годового общего собрания акционеров ЗАО «Химчистка» от 08.05.2008 (т.1, л.д. 94-98).

По второму вопросу повестки дня единогласно было принято решение об утверждении годового отчета общества, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках общества, а также распределении прибыли в следующем порядке: 60 % чистой прибыли направить на развитие производства и 40 % чистой прибыли направить на социальные выплаты работникам общества согласно смете расходования чистой прибыли на 2008 год.

На состоявшемся 07.04.2009 заседании совета директоров                                ЗАО «Химчистка» были приняты решения об утверждении повестки дня годового общего собрания акционеров и предложении общему годовому собранию акционеров двух вариантов распределения чистой прибыли по результатам 2008 года: 1) 80 % чистой прибыли направить на развитие производства и 20 % чистой прибыли направить на социальные выплаты работникам общества согласно смете расходования чистой прибыли на 2009 год; 2) 40 % чистой прибыли направить на социальные выплаты акционерам общества, 60 % чистой прибыли направить на выплаты дивидендов акционерам общества (т.1, л.д. 61-65). 

На общем годовом собрании акционеров, проведенном 08.05.2009, по четвертому вопросу повестки дня о распределении прибыли общества по результатам работы за 2008 год большинством голосов принято решение распределить прибыль следующим образом: 80 % чистой прибыли направить на развитие производства и 20 % чистой прибыли направить на социальные выплаты работникам общества согласно смете расходования чистой прибыли на 2009 год. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом годового общего собрания акционеров ЗАО «Химчистка» от 08.05.2009 (т.1, л.д. 9-14).

Присутствующий на годовом собрании акционеров 08.05.2009            Коршунов Н.А. голосовал против упомянутого решения. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела бюллетенем для голосования (т.1, л.д. 24).

Ссылаясь на то, что принятые на общих собраниях акционеров 08.05.2008 и 08.05.2009 решения не соответствуют требованиям Федерального закона «Об акционерных обществах» и нарушают права акционера Коршунова Н.А. на получение дивидендов, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд области исходил из отсутствия нарушений Федерального закона «Об акционерных обществах» при проведении общих годовых собраний акционеров ЗАО «Химчистка», оформленных протоколами от 08.05.2008 и от 08.05.2009. Одновременно суд области пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО «Химчистка» от 08.05.2008 и отсутствии уважительных причин такого пропуска.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень указанных способов не является исчерпывающим. Конкретный способ защиты нарушенного права может быть  установлен и в иных  законодательных актах.

Одним из таких законов, предусматривающих  возможный способ защиты нарушенного права, является Федеральный закон «Об акционерных обществах».

В частности, нормы названного закона предусматривают возможность обжалования в суде и признания недействительными решений органов управления акционерного общества.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» определены условия, при которых возможно обжалование решений общего собрания акционеров.

Так, в силу указанной материальной нормы решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества вправе обжаловать в суде акционер при наличии следующих условий : если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

   Таким образом, обязательной предпосылкой возникновения у акционера права на обжалование решения общего собрания акционеров является неучастие в общем собрании акционеров или голосование против принятия соответствующего решения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. №19 «О некоторых вопросах применения  Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате  проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой  информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня  собрания (пункт 2 статьи 60 закона), и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем,  разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение в случае, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные  нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

При этом, как следует из пункта 26 указанного постановления высшей судебной инстанции,  к существенным нарушениям могут быть  отнесены случаи принятия оспариваемого решения с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах»), отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1-3 статьи 58  Федерального закона «Об акционерных обществах») либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах»). В случае установления наличия  названных нарушений суд должен независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как  не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Мотивируя свои требования, истец настаивает на распределении чистой прибыли общества 2008 года и оставшейся чистой прибыли прошлых лет путем выплаты дивидендов акционерам.

Проверяя указанные доводы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Материалы дела свидетельствуют, что решение годового общего собрания акционеров ЗАО «Химчистка» от 08.05.2008 о распределении прибыли в следующем порядке: 60 % чистой прибыли - на развитие производства и 40 % чистой прибыли - на социальные выплаты работникам общества согласно смете расходования чистой прибыли на 2008 год было принято единогласно принявшими участие в собрании акционерами, владеющими 74, 4 % от общего числа голосующих акций.

Истец на годовом общем собрании акционеров ЗАО «Химчистка» 08.05.2008 не присутствовал, по вопросам повестки дня не голосовал. О времени и месте проведения общего собрания акционеров Коршунов Н.А. извещен надлежащим образом в установленный