Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А09-1823/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Брянские коммунальные системы», новые точки поставки электроэнергии в связи с передачей объекта от ООО ГПП «Литий» не вносились,  в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном включении истцом требований о взыскании стоимости потерь электроэнергии за январь 2009года в размере 98 928 кВт/ч.

Разницу в количестве 177 740 кВт/ч составляют потери электроэнергии, отпущенной ФГУП «111 военный завод Минобороны России».

В связи с неоднократным нарушением ФГУП «111 военный завод Минобороны России» сроков оплаты электроэнергии договор энергоснабжения от 02.07.07г. №086 был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Истец являлся гарантирующим поставщиком по договору от 02.07.07г. №086, т.е обязался осуществлять продажу электроэнергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии по электрическим сетям территориальной сетевой организации ОАО «Брянскэнерго» и сетевой организации ОАО «Брянские коммунальные системы» и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей. Закупать на оптовом рынке электрической энергии и обеспечивать в точках поставки покупателю, в том числе его субабонентам, электроэнергию в объемах, установленных в Приложении №2 к договору (т.1 л.д. 37-44).

В отношении потребителей, нарушающих обязательство по оплате, Правилами функционирования розничных рынков предусмотрено введение ограничения режима потребления.

Договор от 02.07.07г. №086 является публичным договором.

В соответствии с п.3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

С учетом приведенной нормы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае расторжения публичного договора в одностороннем порядке гарантирующий поставщик в то же время не может отказать данному потребителю в заключении договора, и расторжение договора энергоснабжения гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке лишено правового смысла и является по существу злоупотреблением правом.

ОАО «Брянская сбытовая компания» в отношении ФГУП «111 военный завод Минобороны России» направило заявку на ввод ограничения, затем отменило ее. Заявки на полное ограничение не поступали. В январе 2009 года ОАО «Брянские коммунальные системы» произвело ограничение ФГУП «111 военный завод Минобороны России» до уровня оборонной брони.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно считает, что истец необоснованно включил ответчику в объем потерь в январе 2009 года 177740 кВт/ч.

Разницу в количестве на 11420 кВт/ч составляет электроэнергия, отпущенная ЗАО «Брянск-АЗС». Истец считает, что ответчик не исполнил заявки истца на введение ограничения режима потребления электроэнергии, расход электроэнергии по данному потребителю не принят истцом в полезный отпуск в январе 2009 года. В связи с оплатой потребителем  ЗАО «Брянск-АЗС» данного расхода в феврале 2009 года 11420 кВт/ч прияты истцом в полезный отпуск февраля 2009 года. Истец на 11420 кВт/ч изменил объем фактических потерь в сетях ответчика в феврале 2009года.

Аналогичная ситуация сложилась по ГУП «Брянсккоммунэнерго» - 105319 кВт/ч. Истец в связи с оплатой потребителем в марте 2009 года  изменил ответчику за март объем фактических потер на 105319 кВт/ч.

13070 кВт/ч составляет электроэнергия, отпущенная ИП Сосину И.Я. Потребитель направил заявление о расторжении договора энергоснабжения в связи со сменой собственника объекта, затем отозвал заявление. Истец уменьшил объем фактических потерь в сетях ответчика в феврале 2009 года на 13 070 кВт/ч.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец неправомерно не принял в полезный отпуск в январе 2009 года 129 809 кВт/ч (11 420 кВт/ч + 105 319 кВт/ч + 13 070 кВт/ч), так как данное количество электроэнергии не является фактическими потерями в сетях ответчика, и неправомерно увеличил ответчику объем потерь электроэнергии в его сетях на 406 477 кВт/ч.

Стоимость 406477 кВт/ч электроэнергии по регулируемой и нерегулируемой цене составляет 634 535 руб. 60 коп. (т.3 л.д. 135).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 195 814 руб. 44 коп.  

По мнению заявителя жалобы, утверждение суда первой инстанции о том, что расторжение публичного договора в одностороннем порядке лишено правового смысла, лишает истца права на защиту своих интересов путем расторжения договора, поскольку в отношении ФГУП «111 военный завод Минобороны России» введена процедура внешнего управления.

Указанный довод не может быть принят судом, поскольку в настоящем  случае расторжение истцом в одностороннем порядке публичного договора направлено на создание условий, при которых компенсация стоимости поставленной военному заводу электрической энергии будет возложена на сетевую компанию.

То есть в конкретном случае расторжение в одностороннем порядке публичного договора истцом направлено на возложение своих расходов по оплате потребленной должником электроэнергии на третье лицо, что свидетельствует о злоупотреблении правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Утверждение заявителя жалобы о необоснованном непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица ФГУП «111 военный завод Минобороны России» несостоятельно, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает прав и обязанностей указанного лица.

Остальные утверждения заявителя апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым решением и не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.09 по делу № А09-1823/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                    М.М. Дайнеко

Судьи

                   Л.А. Капустина

               Е.В. Рыжова