Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А54-3279/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

20 января 2010 года

                             Дело № А54-3279/2009 С16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Бройлер Рязани» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2009 по делу №А54-3279/2009 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску ООО "Хозпластторг" к  ОАО "Бройлер Рязани" о взыскании 3 146 578 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежаще;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен судом надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Хозпласт­торг" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иско­вым заявлением к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) "Бройлер Рязани" о взыскании задолженности по договору поставки №045/06-о от 25.10.2006 в сумме 1 758 096 руб., неустойки в сумме 1353 482 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением арбитражного суда от 14 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Бройлер Рязани" в пользу ООО "Хозпластторг" взысканы 1 758 096 руб. задолженности, 310 000 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов по оказанию представительских услуг, 25 262 руб. 52 коп. рас­ходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ОАО «Бройлер Рязани» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что на момент вынесения решения ответчиком была частично погашена задолженность перед истцом на сумму 180 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 6545 от 05.10.09г. и № 6559 от 06.10.09г., а также выписками с лицевого счета ответчика о перечислении указанной суммы истцу. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, его действия направлены на неосновательное получение денежных средств сверх суммы основной задолженности за счет другого лица - ответчика. Считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного по договору товара, так как истец не представил доказательств, подтверждающих размер убытков, причинённых ему неисполнением обязательств по договору № 045/06-о от 25.10.2006. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей явно превышают разумные пределы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Между ООО "Хозпластторг" (продавец) и ОАО "Бройлер Рязани" (покупатель) был заключен договор поставки № 045/06-о от 25 октября 2006 года.

По условиям пункта 1.1 договора продавец обязался поставлять со­гласно заявкам покупателя товар (упаковочные материалы), а покупатель обязался принимать и оплачивать полученный товар в течение 20 кален­дарных дней после подписания приемо-сдаточной накладной (5.1 догово­ра).

Согласно пункту 5.2 договора датой осуществления платежа считает­ся дата зачисления 100% суммы денежных средств по накладной на рас­четный счет продавца или внесения её в кассу продавца.

В силу пункта 6.6 договора за нарушение срока оплаты покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день про­срочки.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, во исполнение обязательств по договору за период с 27 октября 2006 года по 22 июля 2008 года истцом был постав­лен ответчику товар на общую сумму 6 969 596 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, сче­тами-фактурами, расчетом истца стоимости поставленного товара (том 1 листы дела 22-161, том 2 листы дела 1-175).

Принятие покупателем поставленного истцом товара подтвер­ждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью организации в товарных накладных.

За указанный период в счет поставленного по договору товара ответ­чиком истцу была уплачена денежная сумма в размере 5 211 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поруче­ниями, расчетом истца оплаты поставленного товара (том 1 листы дела 22-43, том 3 листы дела 7-93).

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов с 01.01.2008 года по 06.08.2008 года по состоянию на 01.01.2008 года задолженность ответчика перед истцом по договору №45/06-о от 25 октября 2006 года составила денежную сумму в размере 1 342 358 руб. 70 коп. По состоянию на 07.08.2008 года задолженность ОАО "Бройлер Рязани" перед ООО "Хозпластторг" увеличилась и составила де­нежную сумму в размере 2 008 096 руб. 80 коп. (том 1 листы дела 14-16).

За период с 19.08.2008 по 05.11.2008 ответчиком была погашена за­долженность на общую сумму 250 000 руб. (платежные поручения №1743 от 19.08.2008 на сумму 100 000 руб., №1857 от 02.09.2008 на сумму 50 000 руб., №1872 от 03.09.2008 на сумму 50 000 руб., №2394 от 05.11.2008 на сумму 50 000 руб.)

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оп­лате поставленного товара составила 1 758 096 руб. 80 коп., которая до на­стоящего времени не погашена.

Доказательства, свидетельствующие об уплате за­долженности в спорной сумме, ответчиком в материалы дела не представ­лены, какие-либо возражения по существу исковых требований не заявле­ны, сумма долга за поставленный по договору товар не оспорена.

Ссылка заявителя на частичное погашение задолженности перед истцом на сумму 180 000 рублей по платежным поручениям № 6545 от 05.10.09г. и № 6559 от 06.10.09г. несостоятельна, поскольку указанные платежные поручения вместе с отзывом на иск были представлены в суд первой инстанции 07.10.2009 в 10 час. 35 мин. после проведения 07.10.2009 судебного заседания, оконченного в 10 час. 25 мин.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что денежные средства по указанным платежным поручениям на момент вынесения решения судом первой инстанции поступили на счет истца.

Таким образом, представленные ответчиком платежные документы о погашении задолженности перед истцом после принятия арбитражным судом первой инстанции решения  не могут быть учтены судом апелляционной инстанции. Оплаты, произведенные по платежным поручениям, могут быть учтены в рамках исполнения по исполнительному производству.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик несет риск неблагоприятных последствий связанных с несвоевременным совершением им процессуального действия в виде предоставления доказательств после оглашения судом решения по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование ист­ца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №045/06-о от 25 октября 2006 года в сумме 1 758 096 руб. обоснованным, и как следствие, удовлетворил иск в указанной части.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате переданного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, в связи с чем суд области сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки (пени), предусмотренной пунктом 6.6 договора поставки № 045/06-о от 25 октября 2006 года.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последстви­ям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямо­го отношения к последствиям нарушения.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

В рассматриваемом случае, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области учел такие обстоятельства, как чрезмерно высокую ответственность, установленную сторонами в договоре (0,1% в день от суммы просроченного платежа), и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, а также компенсационную природу неустойки.

Вывод суда области о необходимости снижения неустойки обоснован и тем, что неустойка, в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно решил вопрос о несоразмерности неустойки в сумме 1 353 482 руб. за период с 16.11.2006 по 20.06.2009, последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер до 310 000 руб.

Таким образом, уменьшение судом области размера неустойки до 310 000 руб. является обоснованным и разумным. Оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется.

Удовлетворяя частично требование истца о понесенных судебных издержках в связи с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных доказательств, их наличия и размера, а именно: договора на оказа­ние юридической помощи от 17 июня 2009г., заключенного между ИП Злотником П.В. и истцом, платежного поручения №380 от 18.06.2009 на сумму 35 000 руб., участия представителя Злотника В.П. в судебных заседаниях от 26.08.2009 (предварительное), 07.10.2009 (судебное), а также прейскурантов цен на услуги, оказываемые адвоката­ми коллегиями адвокатов №2 и №3 г. Рязани.

При этом суд области обоснованно принял во внимание категорию спора, достаточную квалификацию представителя, фактически понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя, а также объем подготовленных представителем документов и его участие в двух судебных заседаниях.

При указанных обстоятельствах ссылки заявителя на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного по договору товара и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются несостоятельными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, его действия направлены на неосновательное получение денежных средств сверх суммы основной задолженности