Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А09-7292/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

20 января 2010 года

Дело № А09-7292/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей                                            Дайнеко М.М.,

                                                     Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии

от истца (заявителя): Жоровой Л.Н. (доверенность № 182/1 от 02.11.2009);

от ОАО «БАНК УРАЛСИБ»: Дорошкова А.В. (доверенность № 961/10 от 21.10.2009);

от ОАО «Кварцит»: не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5383/2009) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Бытошь-стекло», г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 05 ноября 2009 года по делу № А09-7292/2009 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Бытошь-стекло»,                 г. Брянск, к открытому акционерному обществу «Кварцит», п. Бытошь Дятьковского района Брянской области, открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ», г. Москва, о признании сделок недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Бытошь-стекло» (далее – ООО «Торговая компания «Бытошь-стекло») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском  к  открытому акционерному обществу «Кварцит» (далее – ОАО «Кварцит») о признании недействительными договоров об ипотеке от 10.07.2008 № 78/ЗН-08-08/ЗУ, № 80/ЗН-08-08/ЗУ (том 1, л.д. 3).

         Определением суда от 09.09.2009 на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ОАО «БАНК УРАЛСИБ») (том 1, л.д. 70, 80).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными договоры об ипотеке от 10.07.2008 № 78/ЗН-08-08/ЗУ,  № 80/ЗН-08-08/ЗУ, № 79/ЗИ-08-08/ЗУ и договор залога оборудования от 10.07.2008 № 79/ЗО-08-08/ЗУ. Уточнение иска принято судом к рассмотрению (том 1, л.д. 135; том 2, л.д. 111).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05 ноября 2009 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 112-117).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ООО «Торговая компания «Бытошь-стекло» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 05 ноября 2009 года отменить и удовлетворить исковые требования (том 2, л.д. 124-126).

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку о том, что ответчиками были заключены оспариваемые договоры, истец узнал из решения Советского районного суда города Брянска от 13.04.2009. Считает, что срок исковой давности по признанию недействительными оспариваемых договоров истекает 04.05.2010.

Указывает, что письмом от 16.04.2009 истцом у ответчика были запрошены копии бухгалтерского баланса от 30.06.2008, отчет о прибыли и убытках, протоколы совета директоров за 2008 года, копии оспариваемых договоров и кредитного договора, которые не были представлены в суд первой инстанции по причине нарушения норм процессуального права, выразившегося в предоставлении судом первой инстанции слишком короткого промежутка времени для подготовки к судебному заседанию.   

ОАО «Кварцит», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилось. Направило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (том 2, л.д. 143).

С учетом мнения представителей истца и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО «Кварцит», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 05 ноября 2009 года по делу № А09-7292/2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил обжалуемое решение суда от 05 ноября 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Торговая компания «Бытошь-стекло» – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ОАО «БАНК УРАЛСИБ», явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 05 ноября 2009 года ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (Залогодержатель) и ОАО «Кварцит» (Залогодатель) 10.07.2008 заключили договор об ипотеке № 78/ЗН-08-08/ЗУ, в соответствии с которым Залогодатель передает Залогодержателю в залог на условиях, определенных договором, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ОАО «Кварцит» (Заемщик) по договору № 08-08/ЗУ о предоставлении кредитной линии от 10.07.2008, заключенному между Залогодержателем и Заемщиком в городе Брянске, принадлежащее Залогодателю имущество, указанное в договоре (том 1, л.д. 6-20).

Пунктом 2.4. договора установлено, что общая стоимость ипотеки составляет 119 973 000 рублей.

10.07.2008 ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (Залогодержатель) и ОАО «Кварцит» (Залогодатель) заключили договор об ипотеке № 80/ЗН-08-08/ЗУ, согласно которому Залогодатель передает Залогодержателю в залог на условиях, определенных договором, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ОАО «Кварцит» (Заемщик) по договору № 08-08/ЗУ о предоставлении кредитной линии от 10.07.2008, заключенному между Залогодержателем и Заемщиком в городе Брянске, принадлежащее Залогодателю имущество, указанное в договоре (том 1, л.д. 21-27).

Пунктом 2.3. договора установлено, что общая стоимость ипотеки составляет 74 481 рубль 40 копеек.

10.07.2008 ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (Залогодержатель) и ОАО «Кварцит» (Залогодатель) заключили договор об ипотеке № 79/ЗИ-08-08/ЗУ, в силу условий которого Залогодатель передает Залогодержателю в залог на условиях, определенных договором, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ОАО «Кварцит» (Заемщик) по договору № 08-08/ЗУ о предоставлении кредитной линии от 10.07.2008, заключенному между Залогодержателем и Заемщиком в городе Брянске, принадлежащее Залогодателю на праве собственности имущество, указанное в приложении 1 к договору (пункт 1.1 договора) (том 2, л.д. 61-69).

Общую стоимость предмета ипотеки стороны согласовали в пункте 2.2. договора в размере 9 351 000 рублей.

10.07.2008 ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (Залогодержатель) и ОАО «Кварцит» (Залогодатель) заключили договор о залоге движимого имущества (технологическое оборудование) № 79/ЗО-08-08-ЗУ, по условиям которого Залогодатель передает Залогодержателю в залог на условиях, определенных договором, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ОАО «Кварцит» (Заемщик) по договору № 08-08/ЗУ о предоставлении кредитной линии от 10.07.2008, заключенному между Залогодержателем и Заемщиком в городе Брянске, принадлежащее залогодателю движимое имущество (технологическое оборудование), указанное в приложении 1 к договору (п. 1.1 договора)       (том 2, л.д. 52-60).

Общую стоимость предмета ипотеки стороны согласовали в пункте 2.2. договора в размере 14 740 000 рублей.

Ссылаясь на то, что данные сделки являются крупными, а решения об одобрении сделок по предоставлению объектов недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору не принимали ни совет директоров, ни общее собрание акционеров, ООО «Торговая компания «Бытошь-стекло» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 3, 135).

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 53, 166, 168, частью 2 статьи 181, 195, частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пришел к выводам о том, что заключение договоров об ипотеке и договора залога не были одобрены в установленном законом порядке, в связи с чем оспариваемые сделки являются недействительными, и что исковые требования ООО «Торговая компания «Бытошь-стекло» не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

На основании статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.       

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО «Кварцит» по состоянию на 30.06.2008 балансовая стоимость активов общества составляла 320 007 000 рублей (том 1, л.д. 102-103).

Как усматривается из материалов дела, стоимость имущества, передаваемого в обеспечение исполнения обязательств по четырем сделкам, составляет более 25% балансовой стоимости активов общества (144 138 481 рубль 40 копеек).

В соответствии с частью 2  статьи 79  Федерального закона «Об акционерных обществах» решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 14.17. устава ОАО «Кварцит» предусмотрено, что одобрение крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается единогласно всеми членами совета директоров. Если единогласие совета директоров общества по указанному вопросу не достигнуто, то по решению совета директоров общества этот вопрос может быть вынесен на решение общего собрания акционеров (том 1, л.д. 107).

Доказательства, подтверждающие соблюдения установленного законом порядка одобрения спорных сделок, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку не были одобрены советом директоров и общим собранием акционеров общества, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции признается необоснованным ввиду следующего.

Частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определяя начальный момент течения срока исковой давности, суд первой инстанции правильно указал на то, что о совершении оспариваемых сделок истец узнал в момент их совершения (10.07.2008), поскольку в качестве надлежащего исполнения обязательств ОАО «Кварцит» по кредитному договору, помимо оспариваемых договоров об ипотеке и договора залога, был заключен договор поручительства № б/н от 10 июля 2008 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Торговая компания «Бытошь-стекло», согласно условиям которого ООО «Торговая компания «Бытошь-стекло» обязалось отвечать в полном объеме за исполнение ОАО «Кварцит» обязательств по кредитному договору № 08-08/ЗУ от 10.07.2008. В пункте 1.2. договора поручительства указано на то, что ООО «Торговая компания «Бытошь-стекло» известен весь текст кредитного договора (том 2, л.д. 17-22).

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящий иск предъявлен 05.08.2008, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске ООО «Торговая компания «Бытошь-стекло» годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске, требование ООО «Торговая компания «Бытошь-стекло» о признании недействительными оспариваемых сделок не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 05 ноября 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО