Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А09-4847/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличием и размером понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для взыскания заявленных убытков, ЗАО «ДЕКО» не представлено.

Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды в сумме 23131979 руб. 29 коп.  в результате вынужденного простоя предприятия, вызванного необходимостью ремонта кровли здания в период с 04.08.2009 по 20.08.2009 и 07.09.2009 по 20.09.2009.

В обоснование заявленного размера упущенной выгоды истец ссылается на отчет ООО «Консалтинговая компания «АверсКапитал» № 01/130809 от 13.08.2009, в соответствии с которым величина среднегодового дохода компании ЗАО «ДЕКО» за один рабочий день 2009 года составляет 1005738 руб. Поскольку общий срок вынужденного простоя истца составляет 23 рабочих дня, следовательно, упущенная выгода предприятия за указанный период составляет 23131979,29 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих, что заявленная ЗАО «ДЕКО» к возмещению сумма убытков – это именно тот доход, который мог быть им получен в результате нормальной работы предприятия за период с 04.08.2009 по 20.08.2009 и 07.09.2009 по 20.09.2009, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, применяемый ООО «Консалтинговая компания «АверсКапитал» расчет среднегодового валового дохода ЗАО «ДЕКО» носит предположительный характер.

Как следует из данного отчета, оценщиком использовались данные ЗАО «ДЕКО» о заключенных в 2007-2009 годах контрактах и их стоимости. Вместе с тем, отчет содержит сведения о том, что сроки окончания работ и оплата по данным договорам наступят в 2010-2011 годах.

Таким образом, рассчитанный ООО «Консалтинговая компания «АверсКапитал» среднегодовой валовой доход нельзя признать достоверным.

Более того, как следует из расчета самого истца (т. 2, л.д. 147), выработка на 1 рабочий день исходя из объемов выполненных работ за период с 15.04.2008 по 15.09.2008 составляет 448561,92  руб., что в два раза меньше суммы среднегодового валового дохода, рассчитанного ООО «Консалтинговая компания «АверсКапитал».

Другие бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО «ДЕКО» в заявленный им период простоя могло получить доход в размере  23131979,29 руб., суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия и размера упущенной выгоды, возникшей в результате простоя ЗАО «ДЕКО» по вине ответчика.

Вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании упущенной выгоды в сумме 3467877 руб. 80 коп. по причине отказа контрагентов ЗАО «ДЕКО» от заключения договоров также является правильным.

Бесспорные доказательства того, что представленные истцом проекты договоров № ДЕК-52-63-ПНР, № ДЕК-52-64-ПНР от 22.12.2008 с ДОАО «Электрогаз» филиал «Вологдаэлектрогаз» на производство пусконаладочных работ «вхолостую» и «под нагрузкой» были бы подписаны последним на предложенных истцом условиях, ЗАО «ДЕКО» не представлены.

Более того, как следует из материалов дела, проекты договоров № ДЕК-52-63-ПНР, № ДЕК-52-64-ПНР были направлены истцом ДОАО «Электрогаз» филиал «Вологдаэлектрогаз»  еще 29.12.2008. Доказательства того, что ЗАО «ДЕКО» предпринимались какие-либо меры для их заключения до 04.08.2009, в материалах дела также отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поскольку виновность и противоправность действий ответчика по возведению самовольной постройки установлена, а она сама представляет собой источник повышенной опасности, то обязанность доказывания в силу ст. 1079 ГК РФ возлагается на ответчика, подлежит отклонению.

Поскольку в данном случае предметом иска являются требования о взыскании убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, следовательно, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды в силу ст. 15 ГК РФ возложено на истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «ДЕКО»  и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 1000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2009 по делу №А09-4847/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        Н.В. Заикина

                                                                                                    Л.А. Юдина