Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А68-5060/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А68-5060/09

18 января 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 января 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Сентюриной И.Г., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сигма»  на решение  Арбитражного суда Тульской области от 21 октября 2009 года по делу  № А68-5060/09 (судья  Алешина Т.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Тульская энергосбытовая компания»

к закрытому акционерному обществу «Сигма»

о взыскании 88 755 руб. 37 коп.,

при участии:

от истца: Зотовой О.Ю.— представителя по доверенности №4 от 11.01.2010;

от ответчика: Погореловой Т.И. – представителя по доверенности от 21.11.2009,

УСТАНОВИЛ:

 открытое акционерное общество «Тульская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ТЭК») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Сигма» (далее – ЗАО «Сигма») о взыскании 88 755 руб. 37 коп., в том числе задолженности в сумме 81 435 руб. 02 коп., пени в сумме 7 320 руб. 37 коп. (с учетом уточнений от 10.09.09 г.).

Решением Арбитражного суда Тульской области  от 21 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Сигма» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о дне рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности предоставить суду свои возражения по существу исковых требований.

Также заявитель считает, что расчет суммы задолженности составлен неверно, поскольку ежемесячное потребление ответчиком электроэнергии за период с 01.09.2007 по 01.09.2008 составляло 312 кВт/ч, то есть количество отпущенной электроэнергии было меньше.

Кроме этого, заявитель полагает, что суд, взыскивая задолженность за период с сентября 2007 по август 2009, вышел за рамки исковых требований, поскольку в иске ЗАО «ТЭК» просило взыскать задолженность за период с сентября 2008 года по апрель 2009 года.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между ОАО «ТЭК» (энергоснабжающая организация) и ЗАО «Сигма» (абонент) заключен договор на снабжение электрической энергией №6017 от 29.07.2008 (л.д.6-9).

В соответствии с п. 1.1 данного договора энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых абоненту, и в интересах абонента через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных услуг, обеспечивающих устойчивое, надежное и качественное энергоснабжение, путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а абонент обязуется принимать и оплачивать поставленную ему электроэнергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Пунктом 6.2 договора установлено, что абонент самостоятельно производит оплату стоимости потребленного объема электрической энергии и оказанных услуг в следующие сроки:

- первый платеж – до 25 числа месяца, предшествующего расчетному, 100% объема оказываемых услуг и энергопотребления, предусмотренных договором на расчетный месяц;

- окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета – фактуры по показаниям приборов учета, акта поставки электроэнергии.

В соответствии с пунктом 6.8 договора в случае несвоевременной оплаты за электрическую  энергию абонент уплачивает пеню в размере 1/300 действующей на момент начисления ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый просроченный день от суммы, причитающейся к оплате.

В пункте 9.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с 01 сентября 2007 года и заключен на неопределенный срок.

Согласно актам о проверке электрической установки, присоединенной к сети МУП «Тулгорэлектросети» (л.д.11-12), актам поставки (приема-передачи) электроэнергии и счетам-фактурам (л.д.16-30) истец в период с 01.09.2007 по 31.08.2009 поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 118 862 руб. 17 коп.

ЗАО «Сигма» частично (в сумме 37 427 руб. 15 коп.) оплатило поставленную ему электроэнергию.

Поскольку ЗАО «Сигма» не полностью оплатило поставленную ему электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности возникшей задолженности по оплате электроэнергии и на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Кроме этого, поскольку истец исполнил свои обязательства по договору на снабжение электрической энергией, а ответчик не оплатил поставленную электроэнергию, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как видно, между сторонами заключен договор на снабжение электрической энергией №6017 от 29.07.2008, по условиям которого истец является продавцом электрической энергии, а ответчик – покупателем (л.д.6-9).

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Как видно, пунктом 9.1 указанного выше договора стороны установили, что договор вступает в силу с 01 сентября 2007 года и заключен на неопределенный срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор регулирует правоотношения сторон по продаже электрической энергии с 01.09.2007.

Правовое регулирование сложившихся между сторонами правоотношений определено нормами параграфа 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно, ОАО «ТЭК» с 01.09.2007 по 31.08.2009 осуществляло поставку ЗАО «Сигма» электрической энергии.

Причем согласно акту о проверке электрической установки, присоединенной к сети МУП «Тулгорэлектросети» от 28.07.2008, подписанному в том числе представителем ответчика (л.д.12), счету-фактуре от 30.09.2008 (л.д.15) и акту поставки (приема-передачи) электроэнергии (л.д.16) в период с 01.09.2007 по 30.09.2008 истец поставил ответчику электроэнергию в количестве 21 476 кВт.ч на сумму 78 771 руб. 82 коп.

В период с 01.10.2008 по 30.04.2009 ОАО «ТЭК» поставило ЗАО «Сигма» электроэнергию в количестве 2 808 кВт.ч на сумму 9 409 руб. 03 коп., что подтверждается актом о проверке электрической установки, присоединенной к сети МУП «Тулгорэлектросети» от 08.10.2008 (л.д.12), и соответствующими счетами-фактурами и актами поставки (приема-передачи) электроэнергии (л.д.17-30).

Факт поставки истцом в период с 01.05.2009 по 31.08.2009 ответчику электроэнергии на сумму 30 681 руб. 32 коп. подтверждается счетами-фактурами и актами поставки (приема-передачи) электроэнергии (л.д.48-55).

Согласно представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам (л.д.56-58), а также пояснения истца ЗАО «Сигма» перечислило истцу 37 427 руб. 15 коп.

При этом довод заявителя о том, что расчет суммы задолженности составлен неверно, поскольку ежемесячное потребление ответчиком электроэнергии за период с 01.09.2007 по 01.09.2008 составляло 312 кВт/ч, то есть количество отпущенной электроэнергии было меньше, подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Представленный в суд апелляционной инстанции расчет потребления ответчиком электроэнергии за период с сентября 2007 года по сентябрь 2008 года судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку данный расчет не подписан истцом, с которым у ответчика имеются договорные правоотношения по продаже электрической энергии.

Иных доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 81 435 руб. 02 коп. и по праву взыскал ее.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 7 320 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей  330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.8 договора в случае несвоевременной оплаты за электрическую  энергию абонент уплачивает пеню в размере 1/300 действующей на момент начисления ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый просроченный день от суммы, причитающейся к оплате.

Согласно представленному расчету истца неустойка по договору на снабжение электрической энергией №6017 от 29.07.2008 составляет 7 320 руб. 35 коп. (л.д.59).

Поскольку ответчиком в установленные договором сроки не была оплачена поставленная электроэнергия, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в сумме 7 320 руб. 35 коп.

Таким образом, суд первой инстанции по праву удовлетворил исковые требования.

При этом несостоятельным признается довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дне рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности предоставить суду свои возражения по существу исковых требований.

В соответствии с п.п. 2, 3 п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно, судебный акт о времени и месте судебного заседания был направлен по известным суду адресам ответчика (л.д.91-93), однако указанные письма были возвращены в суд первой инстанции по причине отсутствия организации по указанному адресу и истечения срока хранения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Не заслуживает внимания довод заявителя о том, что суд, взыскивая задолженность за период с сентября 2007 по август 2009, вышел за рамки исковых требований, поскольку в иске ЗАО «ТЭК» просило взыскать задолженность за период с сентября 2008 года по апрель 2009 года, так как суд рассматривал дело с учетом заявления истца об уточнении исковых требований, которое было принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской