Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А23-4406/09Г-8-214. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                         Дело № А23-4406/09Г-8-214

18 января 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 января 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей        Сентюриной И.Г., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малоярославецкой районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район», г. Малоярославец Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 30 октября 2009 года по делу  № А23-4406/09Г-8-214 (судья  Шатская О.В.), принятое

по иску ООО «СМУ-25», г.Калуга,

к Малоярославецкой районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район», г. Малоярославец Калужской области,

о взыскании 68 377 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца: Степина Е.А. – представителя по доверенности от 04.09.2009;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-25» (далее – ООО «СМУ-25») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Малоярославецкой районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район» (далее – Малоярославецкая районная администрация) о взыскании задолженности   по   муниципальному   контракту   на   выполнение   работ   №340   от 01.07.2008 в сумме 60 000 руб., пени в сумме 8 337 руб. 20 коп., а всего - 68 377 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Малоярославецкая районная администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано, что оплату по муниципальному контракту не пропустили органы федерального казначейства, поскольку расходование бюджетных средств в интересах частных собственников противоречит действующему законодательству. Утверждает, что оплату выполненных истцом работ он произвел напрямую собственникам домовладений, в которых истец осуществлял работы, а они оплату истцу не произвели.

Заявитель, ссылаясь на ст. 168, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что муниципальный контракт №340 от 01.07.2008 является ничтожной сделкой.

Также заявитель указывает на то, что истец уклонялся от составления акта сверки расчетов по форме, позволяющей определить раздельно стоимость работ по наружной и внутренней газификации.

Кроме этого, заявитель полагает, что обжалуемое решение приводит к двойной оплате ответчиком произведенных ООО «СМУ - 25» работ, а именно: первая оплата произведена домовладельцам, а вторая – на основании решения суда непосредственно ООО «СМУ-25».

Податель жалобы при взыскании договорной неустойки считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик выполняет социальные функции, а также с учетом перечисления оплаты за выполненные истцом работы непосредственно собственникам домовладений.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2008 между Малоярославецкой районной администрацией (заказчик) и ООО «СМУ-25» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ №340 (л.д.8-9), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами работы по газификации трех квартир в д. Прудки по ул. Садовой, д.11 (квартиры №1 и №2) и ул. Садовой, д. 13, кв. 1.

Перечень, объемы и стоимость работ определяются прилагаемой к договору сметой (л.д.18-26), утвержденной заказчиком и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Срок выполнения работ – июль 2008 года.

Ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные истцом работы в порядке, определенном договором.

Стоимость работ и порядок расчетов были определены сторонами в разделе II муниципального контракта, согласно которому сметная стоимость указанных работ составляет 60 000 руб.

Выполнение работ и стоимость подтверждаются актом приемки выполненных работ по форме №2.

Расчет за фактически выполненные работы и затраты заказчик производит на основании актов приемки выполненных работ по форме №2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №3.

В разделе III договора стороны установили, что они несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.07.2008 (л.д.11-17), подписанному уполномоченными представителями сторон, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2008 (л.д.10) составила  60 000 рублей.

Претензий по количеству, качеству и стоимости выполненных истцом работ ответчиком не заявлено.

Поскольку указанные работы ответчиком оплачены не были, истец в адрес ответчика направил претензию (исх. №39 от 09.10.2008 (л.д.37)) с требованием погасить задолженность

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, на претензию не ответил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. При этом суд признал подлежащей взысканию с ответчика заложенность по оплате выполненных работ и применил гражданско-правовую ответственность в виде взыскания договорной неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из муниципального контракта №340 от 01.07.2008 на производство работ по газификации квартир (л.д.8-9).

Правовое регулирование указанных правоотношений установлено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по муниципальному контракту №340 от 01.07.2008, выполнив предусмотренные им, а также сметой работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.10-17).

При этом указанные акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны и скреплены печатями истца и ответчика без каких-либо замечаний.

Кроме этого, ответчик, в том числе в апелляционной жалобе, признает факт выполнения истцом работ.

Поскольку доказательств оплаты указанных работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Малоярославецкой районной администрации задолженности перед ООО «СМУ-25» в сумме 60 000 руб. и по праву взыскал ее с ответчика.

Принимая во внимание наличие со стороны покупателя просрочки оплаты основного долга по муниципальному контракту №340 от 01.07.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной указанным договором ответственности в виде взыскания неустойки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка (штраф, пеня) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В разделе III муниципального контракта №340 от 01.07.2008 стороны установили, что они несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее  уменьшить.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и  уменьшение ее размера является правом суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить вышеназванную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По смыслу указанных разъяснений высшей судебной инстанции, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять сумму взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Заявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 8 377 руб. 20 коп.  рассчитана согласно условиям муниципального контракта №340 от 01.07.2008.

Учитывая компенсационную природу неустойки, значительный срок просрочки исполнения обязательства (390 дней), а также непредоставление ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и взыскал ее с ответчика в сумме 8 377 руб. 20 коп.

При этом довод заявителя о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик выполняет социальные функции, а также с учетом перечисления оплаты за выполненные истцом работы непосредственно собственникам домовладений, подлежит отклонению как не подтвержденный документально и не влияющий на разрешение спора.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как видно из материалов дела, указанный размер неустойки установлен сторонами в муниципальном контракте №340 от 01.07.2008.

Таким образом, суд первой инстанции по праву удовлетворил исковые требования.

При этом не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу довод заявителя о том, что оплату по муниципальному контракту не пропустили органы федерального казначейства по причине недопущения расходования бюджетных средств в интересах частных собственников.

Также несостоятельна ссылка заявителя на то, что оплату произведенных истцом работ он произвел напрямую собственникам домовладений, в которых истец осуществлял работы, а они оплату истцу не произвели, поскольку она касается правоотношений ответчика и данных лиц и не влияет на выводы суда об обоснованности исковых требований.

Бездоказательным является довод заявителя о том, что муниципальный контракт №340 от 01.07.2008 является ничтожной сделкой.

Не влияющим на разрешение спора по существу признается довод заявителя о том, что истец уклонялся от составления акта сверки расчетов по форме, позволяющей определить раздельно стоимость работ по наружной и внутренней газификации.

Не нашел своего