Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А68-7267/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А68-7267/09

18 января 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 января 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Сентюриной И.Г., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственное объединение «ПОЛИМЕР», д.Большие Озерки Щекинского района Тульской области, на решение  Арбитражного суда Тульской области от 09 октября 2009 года по делу  № А68-7267/09 (судья  Алешина Т.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Тульская сбытовая компания», г.Тула,

к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «ПОЛИМЕР», д. Большие Озерки Щекинского района Тульской области,

о взыскании задолженности в сумме 512 430 руб. 35 коп.,

при участии:

от истца: Кисельниковой Н.А. – представителя по доверенности №02-48 от 01.01.2009;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

 открытое акционерное общество «Тульская сбытовая компания» (далее – ОАО «ТСК») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «ПОЛИМЕР» (далее – ЗАО «ПО «ПОЛИМЕР»), г. Москва, о взыскании задолженности в сумме 497 108 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 321 руб. 90 коп., а всего – 512 430 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «ПО «ПОЛИМЕР» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что действующее законодательство и условия договора на снабжение электрической энергией №3126 от 11.08.2006 связывают возникновение у него обязанности по оплате электроэнергии с ее фактическим потреблением, однако ответчик не потреблял предъявленную ко взысканию электроэнергию и истцом не представлено доказательств имеющейся у ответчика задолженности перед ним.

Также заявитель утверждает, что судом не была учтена частичная оплата в сумме 10 000 руб., перечисленная истцу 27.02.2009.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО «ПО «ПОЛИМЕР» было отложено в связи с необходимостью предоставления истцом дополнительных доказательств, обосновывающих исковые требования.

Представленные истцом доказательства, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приняты судом апелляционной инстанции, который признал причину их непредставления в суд первой инстанции уважительной.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы своего представителя не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «ТСК» (поставщик) и ЗАО «ПО «Полимер» (покупатель) заключен договор на снабжение электрической энергией №3126 от 11.08.2006 (т.1, л.д.7-14).

В соответствии с п. 1.1 данного договора поставщик закупает на оптовом и (или) розничном рынках электрическую энергию и организует передачу этой электроэнергии в энергопринимающие устройства покупателя.

Пунктом 5.2 договора установлено, что покупатель обязуется оплачивать электроэнергию и оказанные услуги в следующие сроки:

- до 25 числа месяца, предшествующему расчетному, объем оказываемых услуг и энергопотребление, предусмотренное договором на расчетный месяц (приложение №1 к договору), в размере согласно приложению №1 «А»;

- окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится до 12 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета – фактуры по показаниям приборов учета.

Настоящий договор вступает в силу с 11.08.2006, действует до 31.12.2006 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявлений одной из сторон об отказе от настоящего договора.

В период с 01.12.2008 по 30.04.2009 истец произвел ответчику отпуск электрической энергии на сумму 541 995 руб. 60 коп.

ЗАО «ПО «ПОЛИМЕР» частично (в сумме 44 887 руб. 15 коп.) оплатило поставленную ему электроэнергию.

Поскольку ЗАО «ПО «ПОЛИМЕР» не полностью оплатило поставленную ему электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности возникшей задолженности по оплате электроэнергии и на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Кроме этого, поскольку истец исполнил свои обязательства по договору на снабжение электрической энергией, а ответчик – не оплатил поставленную электроэнергию, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как видно, между сторонами заключен договор на снабжение электрической энергией №3126 от 01.07.2006, по условиям которого истец является продавцом электрической энергии, а ответчик – покупателем (л.д.6-9).

Правовое регулирование сложившихся между сторонами правоотношений определено нормами параграфа 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно, ОАО «ТСК» с 01.12.2008 по 30.04.2009 осуществляло передачу ЗАО «ПО «ПОЛИМЕР» электрической энергии.

Как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, ЗАО «ПО «ПОЛИМЕР» подключено от сетей ОАО «Щекинская городская электросеть» и технологического присоединения к сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья» у него нет, в связи с чем расход электроэнергии по данному потребителю формируется представителями ОАО «Щекинская городская электросеть» (т.1, л.д.97). Также актом, составленным МП «Щекинская городская электросеть» и ЗАО «ПО «ПОЛИМЕР», подтверждается, что электроснабжение ответчика осуществляет МП «Щекинская городская электросеть» (т.1, л.д.98). Пунктом 2.1.2 договора №3126 от 11.08.2006 установлено, что ОАО «ТСК» обязано обеспечивать передачу электрической энергии в сети покупателя посредством заключения с территориальной сетевой организацией – ОАО «Тулэнерго», иными предприятиями, организаиями, осуществляющими передачу электроэнергии – МП «Щекинская городская электросеть», -  договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств ЗАО «ПО «ПОЛИМЕР». При этом МП «Щекинская городская электросеть» имеет право составлять акты, фиксирующие режим работы электроустановок ЗАО «ПО «ПОЛИМЕР», потребленную им электроэнергию и мощность, нарушения учета электроэнергии, результаты расследования случаев нарушения электроснабжения и понижения качества электроэнергии, величины присоединенной мощности и аварийной брони электроснабжения. В случае повреждения расчетных приборов по вине покупателя недоучет определяется по максимальной нагрузке или установленной мощности электроприемников и числу часов их работы. Время пользования с нарушенным учетом определяется с даты выхода из работы расчетных приборов учета, установленной совместным расследованием  ЗАО «ПО «ПОЛИМЕР» и МП «Щекинская городская электросеть», а при неустановлении этой даты, начиная с последней технической проверки учета, но не более срока исковой давности (п.3.6 договора).

Во исполнение условий п.2.1.2 договора №3126 от 11.08.2006 истец заключил с МП «Щекинская городская электросеть» договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №34/11 от 27.12.2007 (т.2, л.д.41-48), пунктом 3.5.1 которого установлено, что МП «Щекинская городская электросеть» обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц производить снятие показаний приборов учета в точках поставки.

МП «Щекинская городская электросеть» направило в адрес ответчика уведомление (исх.№1748 от 04.12.2008), в котором указано на то, что по результатам технической проверки технического состояния расчетных узлов учета электрической энергии, состоявшейся 15.07.2008, и контрольной проверки соблюдения режима ограничения потребления электрической энергии, состоявшейся 24.10.2008, выявлены нарушения правил технической эксплуатации электроустановок на объекте ответчика, в связи с чем ответчику надлежит произвести замену прибора учета электрической энергии и трансформаторов тока, установив учет на границе балансовой принадлежности электрических сетей.

При этом указано на то, что в связи с этим учет электроэнергии не может являться коммерческим, а будет производится расчетным путем, исходя из установленной мощности электрооборудования (т.2, л.д.14). Указанное уведомление получено ЗАО «ПО «ПОЛИМЕР», о чем имеется соответствующая отметка в нем.

Кроме этого, актами обследования приборов учета электрической энергии и присоединенной мощности объекта потребителя (абонента) (т.2, л.д.15-18) установлены нарушения учета электроэнергии, в связи с чем ответчику выносились предписания о замене измерительного комплекса, и предупреждения о том, что расчет будет производиться по установленной мощности.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что объем электрической энергии, которую ОАО «ТСК» передало ЗАО «ПО «ПОЛИМЕР» за период с 01.12.2008 по 30.04.2009, определяется расчетным путем, а не на основании приборов учета.

Факт передачи истцом в указанный период ответчику электроэнергии в объеме 143 827 кВт./ч. подтверждается перечнями объектов, по которым расчет потребления электроэнергии производился согласно акту присоединенной мощности, составленному МП «Щекинская городская электросеть» (т.1, л.д.101, 104, 107, 110, 113).

Указанный объем переданной электроэнергии подтверждается также расчетом электропотребления ЗАО «ПО «ПОЛИМЕР» от сетей ОАО «Щекинская городская электросеть» (т.1, л.д.114-115).

Счета-фактуры, счета-требования, ведомости потребления электроэнергии, расчеты объема электрической энергии, поставляемой потребителям ОАО «ТСК» по регулируемым и нерегулируемым ценам, с приложениями (т.1, л.д.116-149, т.2, л.д.1-13) свидетельствуют о том, что истцом передана электрическая энергия на сумму 541 995 руб. 60 коп.

Исходя из этого, несостоятельным признается довод заявителя о том, что действующее законодательство и условия договора на снабжение электрической энергией №3126 от 11.08.2006 связывают возникновение у него обязанности по оплате электроэнергии с ее фактическим потреблением, однако ответчик не потреблял предъявленную к взысканию электроэнергию и истцом не представлено доказательств имеющейся у ответчика задолженности перед ним.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (т.1, л.д.20-21), а также кассовому чеку от 27.02.2009 ЗАО «ПО «ПОЛИМЕР» перечислило истцу 44 887 руб. 15 коп.

В связи с этим не принимается во внимание довод заявителя о том, что судом не была учтена частичная оплата в сумме 10 000 руб., перечисленная истцу 27.02.2009.

Иных доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии