Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А09-7289/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 января 2010 года

Дело № А09-7289/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей  Юдиной Л.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котенковой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связь-Сервис-Интернет» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2009 г. по делу № А09-7289/2007 (судья Кожанов А.А.),

при участии:

от истца: Нужного В.Н. – адвоката по ордеру №198007 от 16.12.2009,

от ответчика: Черных Ю.В. - директора,

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

установил: закрытое акционерное общество «БрянскТел» (далее - ЗАО «БрянскТел»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Связь-Сервис-Интернет» (далее - ООО «Связь-Сервис-Интернет»), г.Брянск, о взыскании 1 893 970 руб. 20 коп. долга, 126 264 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ суд первой инстанции произвел замену истца ЗАО «БрянскТел» на общество с ограниченной ответственностью «БрянскТел» (далее - ООО «БрянскТел»).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Центр-Телеком» (далее - ОАО «Центр-Телеком»), г.Брянск, Управление «Россвязьохранкультуры» по Брянской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области, г.Брянск.

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, просил суд взыскать 2 906 033 руб. 28 коп., в том числе 2 429 467 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 476 566 руб. процентов за просрочку оплаты. Уточнения судом первой инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2009г. исковые требования ООО «БрянскТел» удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Связь-Сервис-Интернет» в пользу ООО «БрянскТел» 2 429 467 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 476 566 руб. процентов, 22 674 руб. 45 коп. расходов по госпошлине,  в доход федерального бюджета РФ 3 355 руб. 72 коп. госпошлины. Суд исковые требования удовлетворил, исходя из того что фактически потребленные ответчиком услуги по пропуску трафика подлежат оплате на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Не  согласившись с указанным судебным актом, ООО «Связь-Сервис-Интернет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом не дана надлежащая оценка доказательствам ответчика, нарушены и неправильно применены нормы права, а также данное решение противоречит единообразию судебной практики. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в спорный период с 01.08.2006 г. по 17.04.2007 г. взаимоотношения между сторонами регулировались договором от 17.04.2002 г. №М1, в связи с чем внесение изменений в законодательство в части установления новых правил, имеющих своей целью создание правовой основы для заключения новых договоров присоединения, либо изменения ранее заключенных договоров присоединения, либо изменения ранее заключенных договоров на указанный вид услуг не является основанием для возникновения обязанности у ответчика по возмещению неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

С доводами ООО «Связь-Сервис-Интернет», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2002 года между ЗАО "БрянскТел" и ООО "Связь-Сервис-Интернет" был заключен договор о межсетевом взаимодействии операторов сетей электрической связи (договор М 1), одним из предметов которого являлось присоединение и взаимодействие сетей ЗАО "БрянскТел" и ООО "Связь-Сервис- Интернет" в целях предоставления услуг друг другу и сетевых услуг клиентам, что было регламентировано дополнением 4.4. и дополнением 4.9 к указанному договору.

По условиям данного договора ответчик оказывал и оплачивал услуги аренды сетевых ресурсов (два PRI-порта с выделением и поддержкой серийного номера 68-1616 в рамках 60 (шестидесяти) соединительных линий). К используемым сетевым ресурсам подключен модемный пул, принадлежащий ответчику, посредством которого осуществляется выход абонентов в сеть Интернет.

01 января 2006 года вступили в силу новые Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия (утв. постановлением Правительства РФ от 28 марта 2005 года № 161 "Об утверждении правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия"), которые установили способы расчетов между операторами взаимодействующих сетей связи.

В связи с вступлением в действие новых Правил истцом было предложено ответчику заключить дополнение № 4.15. к договору № М 1 о межсетевом взаимодействии операторов сетей электрической связи от 17 апреля 2002 года, которое предусматривает тарифы оплаты услуг по пропуску трафика в телефонной сети связи общего пользования с указанием наименования услуги.

ООО «Связь-Сервис-Интернет» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о понуждении исполнения обязательств по договору о межсетевом взаимодействии операторов сетей электрической связи №М1 от 17.04.2002 г.

Решением суда от 01.11.2006 г. по делу №А09-5919/06-18 в удовлетворении исковых требований ООО «Связь-Сервис-Интернет» отказано.

ЗАО «БрянскТел» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «Связь-Сервис-Интернет» о внесении изменений в договор от 17.04.2002 г. №М1.

Решением суда от 15.01.2007 г. по делу №А09-6483/06-19 удовлетворены исковые требования ЗАО «БрянскТел» об изменении договора от 17.04.2002 г. №М1 в части аренды сетевых ресурсов (двух PRI-портов с выделением и поддержкой серийного номера 68-16-16 в рамках 60-ти соединительных линий) на условиях, предусмотренных приложением 4.15 дополнительного соглашения № 2 к договору Ml, в предложенной ЗАО "БрянскТел" редакции. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 г. решение Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2007 г. по делу №А09-6483/06-19 оставлено без изменений.

В то же время определением Арбитражного суда Брянской области по деду №А09-5919/06-18 наложены обеспечительные меры в виде запрета ЗАО «БрянскТел» совершать действия по ограничению доступа ООО «Связь-Сервис-Интернет» к предоставляемым договором потокам Е1. То есть до момента отмены судом обеспечительных мер (до 19 марта 2007 г.) истец обязан продолжать оказывать ответчику услуги по пропуску трафика в телефонной сети связи общего пользования.

Как уже указывалось выше, между ООО «Связь-Сервис-Интернет» и ОАО «БрянскТел» (правопредшественник ЗАО «Брянск Тел») был  подписан договор о межсетевом взаимодействии операторов сетей электрической связи от 17.04.2002 N М1. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2008, указанный договор признан незаключенным. При разрешении спора суды пришли к выводу о незаключенности договора от 17.04.2002 N М1, в связи с отсутствием существенных условий, необходимых для договоров данного вида. Определением ВАС РФ от 07.06.2008 N 6950/08 по делу N А09-8404/06-14 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.

В период с 01 августа 2006 года до 01 марта 2007 года в отсутствие между сторонами заключенного договора о присоединении сетей электросвязи ответчику оказаны услуги: по пропуску трафика в виде местного инициирования вызова, в том числе услуга местного инициирования вызова на сети связи другого оператора, услуга местного инициирования вызова на узле связи сети связи, услуга местного инициирования вызова на смежном узле связи сети связи, услуга местного инициирования вызова с одним транзитным узлом сети связи, услуга местного инициирования вызова с двумя и более транзитными узлами на сети связи.

 Истец фактически оказал ответчику услуги на сумму на общую сумму 2 429 467 руб. 28 коп. С учетом новых тарифов оплаты услуг по пропуску трафика в телефонной сети связи общего пользования, предусмотренных Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, истец выставил ответчику счета- фактуры на общую сумму 2 234 885 руб. 16 коп. №36377 от 31.08.2006 г., №38238 от 30.09.2006 г., №39311 от 31.10.2006 г., №0004444 от 30.11.2006 г., №41492 от 31.12.2006 г., №00000234 от 31.01.2007 г., №00001489 от 28.02.2007 г. В сентябре 2006 года ответчику были выставлены счет, счет-фактура и акт с ошибочным расчетом на сумму 409 721 руб. 17 коп., фактически же ответчику были оказаны услуги на сумму 619 039 руб. 97 коп. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 2 429 467 руб. 28 коп.

Поскольку ответчик отказался оплачивать услуги по пропуску трафика в указанный период, ЗАО «БрянскТел» обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания спорных услуг в период с 01.08.06  по 01.03.07 г., их объема и стоимости.

Суд апелляционной  инстанции полагает, что, при отсутствии договора о присоединении сетей электросвязи, фактически потребленные ответчиком услуги по пропуску трафика подлежат оплате на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 ст.6 ГК РФ) может быть использовано правило п.3.ст.424 ГК РФ о применении цены , которая при сравнимых обстоятельствах  взимается за аналогичные товары, работы,услуги.

В предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства: факт оказания услуг истцом ответчику, факт пользования ответчиком услугами; объем и сумма оказанных услуг;  период пользования суммой неосновательного обогащения. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

ЗАО «БрянскТел» предоставило в материалы дела следующие доказательства, подтверждающие факт оказания компанией ответчику услуг по пропуску трафика: распечатки телефонных соединений за услуги местного инициирования вызова на сети с одним транзитным узлом других операторов связи за сентябрь 2006 года (приложение №1),  распечатки телефонных соединений за услуги местного инициирования вызова на смежном узле сети связи с других оператором связи за сентябрь 2006 года (Приложение №№2, 3),  распечатки телефонных соединений за услуги местного инициирования вызова на узле связи за октябрь 2006 года (Приложение №4), распечатки телефонных соединений за услуги местного инициирования вызова на смежном узле сети связи с других оператором связи за октябрь 2006 года (Приложение №5), распечатки телефонных соединений за услуги местного инициирования вызова на сети с одним транзитным узлом других операторов связи за октябрь 2006 года (приложение №6), распечатки телефонных соединений за услуги местного инициирования вызова на сети с одним транзитным узлом других операторов связи за ноябрь 2006 года (приложение №8), распечатки телефонных соединений за услуги местного инициирования вызова на узле связи за ноябрь 2006 года (Приложение №7), распечатки телефонных соединений за услуги местного инициирования вызова на узле сети связи другого оператора связи за декабрь 2006 года (приложение №9), распечатки телефонных соединений за услуги местного инициирования вызова на узле сети связи за январь 2007 года (приложение №10), распечатки телефонных соединений за услуги местного инициирования вызова на смежном узле сети связи за январь 2007 года (Приложение №11).

В силу статей 18 и 20 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) операторы связи имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи. Цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети общего пользования, подлежат государственному регулированию. Перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, цены на которые подлежат государственному регулированию, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ОАО «ЦентрТелеком» как оператору, занимающему существенное положение в сети общего пользования, приказом от 19.06.2006 N 51 Федеральной службы по надзору в сфере связи установлены действующие