Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А23-2411/07Г-6-240. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из того, что никаких муниципальных контрактов на оказание услуг для муниципальных нужд в порядке указанного Федерального закона между истцом и ответчиком не заключалось, и учитывая, что финансирование расходов немуниципальных учреждений здравоохранения города Калуги, не учитываемых в тарифах на медицинские услуги в системе обязательного медицинского страхования, в бюджете муниципального образования городского округа «Город Калуга» на 2007 год не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом истца от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 729 рублей 57 копеек, суд правомерно прекратил производство по делу в этой части иска на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение истца о том, что Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не может регулировать правоотношения сторон в сфере оказания медицинской помощи, не основано на нормах закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

При этом в данном законе не указывается, что он не применяется при размещении муниципальных заказов по оказанию медицинских услуг.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Таким образом, Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регулирует размещение муниципального заказа на оказание услуг для муниципальных нужд, в том числе и сфере оказания медицинских услуг.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя на нарушение статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основана на фактических обстоятельствах и не подтверждена предоставленными в материалы дела доказательствами.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на постановления Федеральных арбитражных судов Северо-Кавказского округа от 14.12.2005 года, Центрального округа от 13.01.2006 года, Восточно-Сибирского округа от 03.03.2005 года, поскольку указанные постановления не имеют отношения к рассматриваемому в настоящем деле требованию, вынесены об ином (не аналогичном) предмете спора и по иным (не аналогичным) основаниям, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела и, как следствие, не могут свидетельствовать о нарушении единообразия судебной практики.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 05 февраля 2008 года по делу № А23-2411/07Г-6-240 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница им. К.Э.Циолковского» на станции Калуга ОАО «Российские железные дороги», г. Калуга – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

         Л.А. Юдина